Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-5223/2021

город Ставрополь

8 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян Маргарит Размиковны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Стрельцовой М.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Зинченко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Казарян М.Р. по доверенности Гусейнова Э.М., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Казарян М.Р. обратилась в суд с иском, в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения - 289 200 рублей, неустойку - 267 497,70 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу Казарян М.Р. автомобилю Ниссан Х-Терра, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 ФИО6 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Казарян М.Р. произведена страховая выплата в размере 60 326,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Казарян М.Р. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 329 143,50 рубля, предоставив результаты независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма причинённого ущерба согласно экспертному заключению составляет 389 470 рублей. По результатам рассмотрения претензии, СПАО "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 22 373,50 рубля и неустойки в размере 21 702,30 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанными выплатами, истец обратилась в суд.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Казарян М.Р. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения - 289 200 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, неустойка - 70 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 6 000 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 7 092 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казарян М.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки - 197 497,70 рублей, штрафа - 94 600 рублей, компенсации морального вреда - 9 000 рублей - отказано.

Представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Стрельцовой М.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой указывает на позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Обстоятельствами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6О., управлявшим транспортным средством ГАЗ 322132, г/н N, был причинён вред принадлежащему Казарян М.Р. транспортному средству Ниссан Х-Терра г/н N.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322132 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность Казарян М.Р. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Казарян М.Р. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" провело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "Автоэкспертиза".

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 60 326,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 60 326,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Казарян М.Р. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 329 143,50 рубля, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда, представив в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт автомобиля истца составляют 632 698,80 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 508 500 рублей, а величина стоимости годных остатков - 119 030 рублей. Сумма причинённого ущерба согласно экспертному заключению составляет 389 470 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "АвтоПроф" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 130500 рублей, с учётом износа - 82700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 22 373,50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу неустойку в размере 21 702,30 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Казарян М.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 306 770 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-К, проведённого по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 140 100 рублей, с учётом износа - 92 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 438 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Казарян М.Р. были удовлетворены частично. В пользу Казарян М.Р. с финансовой организации взыскана сумма страхового возмещения - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

По ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ - ПРОФИ".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемого ДТП были повреждены следующие детали транспортного средства Ниссан Х-Терра: номерной знак передний - замена; бампер передний - замена; усилитель бампера передний - замена; фара правая - замена; боковой повторитель правый - замена; крыло переднее правое - замена; расширитель крыла переднего правого - замена; расширительный бачок - замена; конденсатор - замена; трубка осушителя/испарителя - замена; рама - повреждение в местах изменения формы лонжеронов рамы, острые заломы в передней части, рама не разборная, меняется целиком; крыло переднее левое - ремонт; панель передка - ремонт. Все имеющиеся повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно названного заключения, ремонт транспортного средства Ниссан Х-Терра экономически не целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет 654 900 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства 495 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 114 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 314, 929, 931, 1064, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями N-П Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (далее - Единая методика), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", положив в основу решения экспертное заключение АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ - ПРОФИ" N от ДД.ММ.ГГГГ и оценив его как достоверное и допустимое доказательство стоимости причинённого транспортному средства истца ущерба, пришёл к обоснованному выводу о возникновении у страховщика обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Одним из повреждений, существенно повлиявших на стоимость восстановительного ремонта, является несущая конструкция автомобиля -рама.

Согласно исследованиям экспертного заключения ООО "АвтоПроф" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведённого по заказу страховой компании и экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-К, проведённого по инициативе финансового уполномоченного, эксперты определиливозможность ремонта рамы.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рама повреждённого транспортного средства - имеет повреждение в местах изменения формы лонжеронов рамы, острые заломы в передней части, не разборная, подлежит замене целиком.

Как следует из позиции стороны ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе со ссылкой на рецензии, подготовленные на ООО "Автопроф" в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в расчёт необоснованно включена замена рамы в сборе, имеющее повреждения в виде деформации в передней части, так как площадь повреждений составляет менее 10 % общей площади детали, деталь подлежит ремонту.

Судебная коллегия, тщательно проанализировав содержание всех экспертных заключений и исследований, содержащихся в материалах дела в их совокупности, соглашается с тем, что при разрешении данного спора необходимо взять за основу экспертное заключение АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ - ПРОФИ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценивая экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-К судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что экспертом не производился осмотр автомобиля, а исследовались только материалы и фотоматериалы, предоставленные страховщиком. Эксперт на основании представленного фотоматериала сделал выводы о том, что такой элемент как "Рама", являющийся несущей конструкцией автомобиля, подлежит ремонту, с ремонтным воздействием на неё 10 н/ч. Указанная деталь "Рама" отсутствует в калькуляции эксперта, соответственно в расчёт стоимости ущерба не включена.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что поскольку рама сборная, неразъёмная, не имеет соединений, то при деформации, она принимает КПД удар на себя. Повреждения, которые отражены в материалах дела, являются неотъемлемой частью всей рамы. В данном случае правую часть передней части рамы повело в сторону от удара, в связи с чем, образовались острые заломы. При её выравнивании она просто лопнет, так как при сгибании на металле получается большое нагревание, идёт усталость и кристаллическая решётка разрушается, то есть нельзя поменять частично какую-то часть, в связи с чем, она подлежит замене.

Также экспертом был произведён непосредственно осмотр повреждённого транспортного средства.

Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является чётким, ясным, полным, противоречий не содержит, доказательств, указывающих на её недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Недостатки, о которых указал представитель ответчика, ссылаясь на рецензии, не являются достаточными для признания заключения судебной экспертизы необоснованным или недопустимым доказательством. При этом, в процессуальном смысле, рецензия не является экспертным заключением и по сути, является лишь частным мнением специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, назначении судом первой инстанции повторной экспертизы при наличии заключений экспертов, проведённых по инициативе страховой компании и финансовым уполномоченным, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Повторная судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу в части объёма повреждений и необходимых ремонтных воздействий на повреждённые детали экспертных заключений, по мотивам, изложенным в определении суда, что не противоречило статье 87 ГПК РФ и Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, было направлено на всестороннее рассмотрение дела. Полученное по результатам экспертного исследования заключение было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, которым также дана соответствующая оценка.

Доводы апеллянта в целом направлены на оспаривание заключения повторной судебной экспертизы и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с СПАО "Ингосстрах" в пользу Казарян М.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" в установленный срок исполнено не было, суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взыскиваемой суммы (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки до 70000 рублей, штрафа до 50000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки подлежит установлению такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат оснований, указывающих на неправильное применение норм, регламентирующих вопрос о снижении неустойки, штрафа. Судом первой инстанции произведено снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, нарушенного права и характера последствий нарушения.

С учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также положений вышеуказанных норм закона, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения суммы неустойки и штрафа.

Доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, так как при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Каких-либо оснований в соответствии с представленными доказательствами для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на безосновательность взыскания расходов на оплату независимой досудебной экспертизы также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как экспертиза проведена после проведения экспертного исследования страховщиком, с результатами которой истец был не согласен, её проведение являлось необходимым для обращения в суд в целях подтверждения своей позиции, восстановления нарушенного права и определения цены иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Стрельцовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка