Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 3-5220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 3-5220/2021
г. Ставрополь
15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Шурловой Л.А.,
судей:
Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.
секретаря Сосниной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по иску ПАО "Сбербанк России" к Харченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Харченко Марины Валентиновны к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании кредитного договора исполненным, поступившее по апелляционной жалобе Харченко М.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года,заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.
УСТАНОВИЛА:
В обоснование требований истец ПАО "Сбербанк" указал, что на основании кредитного договора N 40245851 от 27.06.2016 6 года НЛО "Сбербанк России" выдан кредит Харченко А.В. в размере 433 092.40 рублей на срок 60 месяцев, под 21,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и перечислил денежные средства в указанном размере на счет заемщика. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. 05.10.2016 года заемщик, зарегистрированный по адресу 357415. СК. <адрес> На дату смерти обязательство по выплате задолженности исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 664876,30 рублей из которых: просроченная задолженность по основному долгу- 372179,79 рублей; задолженность по просроченным процентам-292696,51 рублей. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Фахирова Л.К., наследницей, принявшей наследство умершего заемщика является Харченко М.В., заведено наследственное дело N 6/2017.
ПАО "Сбербанк" просил суд взыскать с ответчика Харченко М.В. задолженность по кредитному договору N 40245851 от 27.06.2016 года в сумме 664 486,30 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 372 179.79 рублей, по просроченным процентам 292696,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 848.76 рублей.
Харченко М.В. с исковыми требованиями не согласилась, подала встречное исковое заявление, в котором просила признать кредитный договор от 27.06.2011 года N 40245851, заключённый между Харченко Л.В. и ПАО "Сбербанк России", исполненным. Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в счет погашения кредитного договора от 27.06.2016 года заключенного между Харченко А.В. и ПАО "Сбербанк России" N 40245851 страховую сумму в размере 433092,4 рублей.
Решением Железноводского городского суда от 04 декабря 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Харченко М.В. отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 25.02.2021, Харченко М.В. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что банк после смерти заемщика Харченко А.В. продолжал незаконно начислять проценты на сумму задолженности. В остальной части решение суда не оспаривает.
Определением судебной коллегии от 02.06.2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку сведений об извещении сторон спора Харченко Л.В., ООО СК "Сбербанк страхование жизни" материалы дела не содержат, нарушен принцип состязательности.
Определением коллегии от 15.06.2021г. принят отказ Харченко М.В. в лице представителя Старикова В.Н., в рамках полномочий по доверенности 26АА4408326, от требований встречного иска в полном объеме, последствия прекращения производства в данной части по ст.ст.173,220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Производство по встречному иску прекращено по встречным исковым требованиям Харченко М.В. к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании исполненным кредитного договора от 27.06.2011 года N 40245851, заключённого между Харченко Л.В. и ПАО "Сбербанк", взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в счет погашения кредитного договора от 27.06.2016 года страховую сумму в размере 433092,4 рублей.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, на основании статей 327, 167 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, доводы ПАО Сбербанк России по доверенности Голубова Р.А. об удовлетворении первоначального иска и взыскании кредитной задолженности, пояснения представителя Харченко М.В. -Старикова В.Н. о согласии с кредитной задолженностью в рамках трехлетнего периода, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.
Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Положениями п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.
Судом установлено, что в соответствии с кредита договором N 40245851 от 27.06.2016 года ПАО "Сбербанк России" выдало кредит Харченко Д.В. в размере 433092.40 рублей на срок 60 месяцев, под 21.5% годовых (л.д.69), погашение производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами на сумму 11838,75 рублей.Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и перечисли денежные средства в указанном размере на счет заемщика, что следует из детализации операций по договору (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.В. умер (II-ДН N). Как следует из материалов наследственного дела 6/2017 (л.д.164), после смерти Харченко А.В. наследниками первой очереди по закону является Харченко М.В., выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Иные лица: Харченко А.А. и Харченко Д.А. отказались от принятия наследства по закону в пользу Харченко М.В., что следует из их заявлений <адрес>0 N и <адрес>9 N.
Таким образом, наследником первой очереди после смерти Харченко А.В. принявшим наследство является ответчик Харченко М.В., данные изъяты
По расчету Банка по состоянию на 25.05.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 664 876,30 рублей из которых: просроченная задолженность по основному долгу- 372179,79 рублей; задолженность по просроченным процентам- 292696,51 рублей (л.д.97).
В случае смерти заемщика по его долгам перед банком отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Ответчик Харченко М.В. не оспаривала в суде, что заявленная кредитная задолженность превышает размер наследственного имущества. Аналогичные пояснения дал суду апелляционной инстанции и ее полномочный представитель Стариков В.Н.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда кредитор/банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора/Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленным кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Факт открытия наследства в связи со смертью заемщика, сам по себе не прекращает денежного обязательства по договору, а влечет лишь универсальное правопреемство, вследствие чего происходит замена заемщика - наследодателя на наследника, принявшего наследство.
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись, таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору в течение 6 месяцев после смерти заемщика Харченко А.В. не имелось.
Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Учитывая, что срок возврата задолженности по кредитному договору истекает 27.06.2021г. согласно условиям кредитного договора и графика платежей, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истек до 27.08.2017г. при дате обращения в суд с настоящим иском 07.08.2020г., заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, расчета Банка по задолженности за трехлетний период, согласии представителя Харченко М.В. с арифметическим расчетом, коллегия полагает возможным взыскать за указанный период задолженность по договору в размере 492092, 74 рублей, отказав в удовлетворении требований Банка в остальной части применив пропуск срока давности обращения в суд по иным платежам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, части 1 статьи 819, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришла к обоснованному выводу о наличии у ответчика, как наследника первой очереди, обязанности выплатить задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом, представленным доказательствам дана оценка, нормы материального права применены. В порядке ст.98 ГПК РФ надлежит разрешить вопрос о возмещении расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8120 руб. с ответчика в пользу истца.
руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда от 04 декабря 2020 года -отменить.
Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Харченко М.В. о взыскании кредитной задолженности по договору N 40245851 от 27.06.2016 года -удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с ответчика Харченко М.В. задолженность по кредитному договору N 40245851 от 27.06.2016 года, в пределах размера наследственного имущества, в размере 492092,74 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2021г., расходы по госпошлине 8 120 рублей. В остальной части требований ПАО "Сбербанк" -отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
