Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКО и апелляционную жалобу ОММ на решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКО к ОММ о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

АКО обратился в суд с иском к ОММ о взыскании убытков - 1027500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства - 375 000 руб. и обязался возвратить фуражным зерном до ДД.ММ.ГГГГ. Условия соглашения ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден купить зерно в другом месте, в связи с чем ему причинены убытки - 1027 500 руб., складывающиеся из суммы, переданной ответчику - 375000 руб. и 652500 руб., необходимых для приобретения зерна в другом месте.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму - 375000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом АКО и ответчиком ОММ принесены апелляционные жалобы.

Возражений на поданные апелляционные жалобы, не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Обратившись в суд с требованиями к ответчику о возмещении убытков, истец ссылается на расписку, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОММ. получил 375000 руб. под урожай 2017 года от АКО АКО обязуется отдать 75 тонн зерна до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что фактически между сторонами возникли отношения по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 375000 руб., полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 652500 руб., как необоснованных.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 375000 руб., судебная коллегия не может согласиться с мотивом, по которому суд пришел к данному выводу.

Судебная коллегия полагает, что из фактических взаимоотношений сторон, подтверждаемых распиской, не вытекает заемный характер данных взаимоотношений. Из содержания расписки не следует, что сумма 375000 руб. получена ОММ в долг на условиях возвратности.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных положений законодательства и представленных по делу доказательств, в частности буквального содержания представленной расписки, нельзя сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих как из договора займа, так и из договора купли - продажи.

В соответствии со ст.ст. 454, 432 ГК РФ, в письменном виде договор купли-продажи зерна сторонами не оформлялся, а представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств не свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи зерна (не указан сорт зерна, его вид: овес, пшеница, кукуруза, а так же стоимость всего объема поставляемой продукции и т.д.).

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что переданная по расписке денежная сумма может рассматриваться только как неосновательное обогащение и к возникшим между сторонами спора правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства факта дарения ему денежной суммы истцом, а также наличия договорных обязательств, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорной денежной суммы, вывод суда о взыскании с ответчика 375000 руб. признается судебной коллегией верным. Факт получения ОММ денежных средств по расписке от АКО, ответчиком не оспаривается.

Вывод суда об отказе АКО в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 652500 руб. признается судебной коллегией правильным. Представленная расписка не может быть оценена в качестве доказательства заключения договора купли-продажи и факт договорных отношений между АКО и ОММ ею не подтверждается.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы АКО и апелляционной жалобы ОММ, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка