Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-5214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Джафарова Р.К. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Филберт" к Джафарову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (впоследствии переименовано на ПАО "Почта Банк") и ответчиком Джафаровым Р.К. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 145000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 39,90% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") и истцом ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N У77-18/3138, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору к заемщику Джафарову Р.К. было уступлено истцу.

Учитывая изложенное, истец ООО "Филберт" просил суд взыскать с ответчика Джафарова Р.К. задолженность в размере 253824,71 рублей, из которых:

- 137041,03 рублей - основной долг,

- 109183,68 рублей - проценты,

- 7600 рублей - иные платежи.

Также просил суд взыскать с Джафарова Р.К. в пользу ООО "Филберт" расходы по оплате госпошлины в размере 5738,24 рублей (л.д. 3-4).

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от

23 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Джафарова Р.К. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205473,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5254,73 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать (л.д. 92-94).

В апелляционной жалобе ответчик Джафаров Р.К. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку последний платеж по кредиту был совершен 14 января 2016 года, то срок исковой давности истек

15 января 2019 года, то есть до даты вынесения судебного приказа и даты обращения в суд с настоящим иском. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 116-118).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между

ОАО "Лето Банк" (кредитор) и ответчиком Джафаровым Р.К. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 145 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 39,90% годовых (л.д. 9-14).

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлены кредитным договором, содержащим необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядку погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 253824,71 рублей (л.д. 5-6).

С учетом положений кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований)

N У77-18/3138, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным обязательствам Джафарова Р.К. по кредитному договору N, о чем было надлежащим образом сообщено последнему (л.д. 29-40).

28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ

N о взыскании с Джафарова Р.К. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253824,71 рублей, который впоследствии был отменен на основании определения от 29 апреля 2020 года (л.д. 54).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком договорные обязательства по возврату заемных денежных средств за пользование кредитом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательства погашения которой стороной ответчика не представлены, в связи с чем признал вышеуказанные действия ответчика существенным нарушением условий договора и удовлетворил исковые требования частично с учетом установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако полагает необходимым частично изменить размер взысканной задолженности согласно нижеследующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заемщик Джафаров Р.К., подписав заявление о заключении с ним договора кредитования, подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будут предоставлены кредитные денежные средства, в связи с чем принял на себя обязательства по их соблюдению и надлежащему исполнению.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции о законности заявленных исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял обоснованное решение по существу спора.

Также судебная коллегия признает верным решение суда о частичном удовлетворении исковых требований согласно расчету задолженности по кредиту, представленному стороной истца, поскольку он повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае последствий частичного пропуска истцом ООО "Филберт" срока исковой давности по следующим основаниям.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ был внесен ответчиком Джафаровым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 23). Следовательно, именно с указанного момента начинает течь срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ

N о взыскании с Джафарова Р.К. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253824,71 рублей, который впоследствии был отменен на основании определения от 29 апреля 2020 года (л.д. 54).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".