Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5206/2021

г. Ставрополь

30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Гриб В.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по Кировскому городскому округу о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО15 С.Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по Кировскому городскому округу, в котором просил признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденной начальником ГУ МВД России по СК, в части проведенной в отношении ФИО16 С.Д., незаконной; признать приказ ГУ МВД России по СК N от ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу подполковника полиции ФИО17 С.Д. незаконным; обязать ГУ МВД России по СК изменить формулировку основания для увольнения начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу подполковника полиции ФИО18 С.Д. на п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (расторжение контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу ФИО20 С.Д. денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей; взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу ФИО19 С.Д. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года. В занимаемой должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу в звании подполковника полиции с марта 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД по Кировскому городскому округу N л/с истец был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежении смыслом и содержанием своей деятельности как сотрудника внутренних дел, а именно в осуществлении хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, собственником которых он не является, а также не обеспечении немедленной сдачи этого оружия в органы внутренних дел. С заключением служебной проверки ФИО38 С.Д. ознакомлен не был. Истец не согласен с вмененными ему нарушениями, ввиду того, что ни одно из вышеперечисленных действий не нашло подтверждения в ходе проведенной проверки. Считает, что проверка проведена поверхностно, не объективно, односторонне, а её выводы не соответствуют действительности.

Истец вынужден был обратиться за помощью к адвокату по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, судебные расходы на услуги представителя составили 40 000 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО37 С.Д. к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по Кировскому городскому округу о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО34 С.М. просит решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен преждевременно, без учета того, что все отраженные в приказе нарушения не нашли своего подтверждения. Считает, что при проведении проверки грубо нарушена ст. 24 Конституции РФ и он не был ознакомлен с материалами служебной проверки в отношении него, чем были нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по Кировскому городскому округу по доверенности ФИО35 И.В. просит решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по Кировскому городскому округу по доверенности ФИО36 И.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО32 С.Д. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду ухудшения состояния здоровья.

Рассмотрев указанное ходатайство истца ФИО33 С.Д. об отложении слушания по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

К ходатайству истца ФИО30 С.Д. об отложении судебного заседания, в нарушении ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не приложены документы, подтверждающие его доводы о необходимости отложения судебного заседания в связи с болезнью. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о вызове скорой помощи, приложенной к ходатайству об отложении, не следует, что истец госпитализирован и не может принять участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были отложены судебной коллегией по ходатайству истца в связи с ухудшением состояния его здоровья. С указанного времени доказательств нахождения истца на лечении в медицинском учреждении и невозможности участия в судебном заседании в судебную коллегию не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неуважительности причин неявки ФИО31 С.Д. в судебное заседание, поскольку изложенные им в ходатайстве доводы не нашли подтверждения при его разрешении.

<адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО29 С.Д. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу в звании подполковника полиции.

Согласно выписки из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО22 А.Г., на подполковника полиции ФИО23 С.Д. начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки отдела МВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО24 И.П. от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенных ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был выявлен факт противоправной деятельности организованной преступной группы из числа должностных лиц ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, направленной на получение незаконного вознаграждения от граждан за беспрепятственный провоз через стационарный пост ДПС <адрес> алкогольной продукции, горюче-смазочных и строительных материалов.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитет РФ по СК ФИО25 Е.А. в отношении ФИО26 С.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД ОЗН (дислокация <адрес>) ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК ФИО27 С.М., зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления Следственного комитета РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 С.Д. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в пренебрежении смыслом и содержанием своей деятельности как сотрудника органа внутренних дел, а именно в осуществлении хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, собственником которых он не является, необеспечении немедленной сдачи данного оружия в органы внутренних дел, а также в необеспечении безопасности хранения и не исключения доступа посторонних лиц к огнестрельному оружию, что поставило под угрозу жизнь и здоровья граждан и нанесло ущерб репутации сотрудника, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекших нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 17.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании подробного и тщательного исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о законности и обоснованности заключения служебной проверки, наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и соблюдении установленного законом порядка проведения служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации" сотрудник полиции должен проявлять заботу о сохранности своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пункт 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона N 342-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении (ч. 15 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона N 342- ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Выводы служебной проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено; служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока наложения дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца со службы является преждевременным, так как решение по уголовному делу, возбужденному в отношении него, не принято, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку основанием для увольнения истца явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении законодательных актов, устанавливающих требования к лицу, проходящему службу в органах внутренних дел, а не совершение преступления.

Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с заключением и материалами служебной проверки суд обоснованно не принял во внимания, так как сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан в том числе, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Не выполнение истцом своей обязанности по ознакомлению с заключением служебной проверки не может являться основанием для признания ее незаконной.

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, у ответчика не имелось, в связи с чем требования истца об оспаривании увольнения обоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел и изменении формулировки увольнения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на представителя у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ФИО21 С.Д. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка