Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-5205/2021

город Ставрополь 03 августа 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сазонова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.11.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Московский кредитный банк" к Сазонову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Сазонову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.01.2014 ОАО "Московский кредитный банк" и Сазонов А.Е., на основании заявления ответчика, заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 400588/14, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 723 545,71 руб., сроком на 178 календарных месяцев, с процентной ставкой 27,00 % годовых. Срок возврата кредита - 09.11.2028. Сумма ежемесячного платежа - 16 575,03 руб. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. По состоянию на 13.12.2019 задолженность ответчика составляет 2 276 947,80 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга - 716 124,57 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 887 962,37 руб., сумма задолженности по штрафам/пени - 1 122 860,86 руб. Просит взыскать с ответчика суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере 2 276 947,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 834,74 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Сазонову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц- удовлетворены.

Судом взыскано с Сазонова Александра Евгеньевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N 400588/14 от 10.01.2014 по состоянию на 13.12.2019 в размере 2 276 947,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 834,74 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сазонов А.Е. не согласен с вынесенным решением суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчиком в суд представлены возражения от 15 ноября 2021 года, однако, судом изложенные ответчиком обстоятельства не проверялись и не исследовались. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Просит суд решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2020 года, отменить полностью и принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Московский кредитный банк", Сазонов А.Е., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Сазонова А.Е., между ОАО "Московский кредитный банк" (организационно-правовая форма изменена на публичное акционерное общество 13.05.2016) и Сазоновым А.Е. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого последнему предоставляется кредит в сумме 723 545,741 руб., на срок 178 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 27 % годовых.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчиком были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец в односторонне порядке расторг договор и потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее уведомление. При этом договор считается расторгнутым 12.12.2019.

Требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.12.2019 составляет 2 276 947,80 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга - 716 124,57 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 887 962,37 руб., сумма задолженности по штрафам/пени - 1 122 860,86 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 819, статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком условий кредитного договора, связанных с неисполнением Сазоновым А.Е. принятых на себя обязательство по возврату суммы кредита, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав сумму задолженности в заявленном истцом размере 2 276 947,80 руб.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о начале периода взыскания суммы задолженности по кредитному договору и с установленными им размерами задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. п. 24, 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку Банк уведомил ответчика о расторжении кредитного договора, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента истечения срока, предоставленного Банком для исполнения требования о возврате кредита, т.е. с 13 декабря 2019 года.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 09 июня 2015 года по 12 декабря 2019 года.

С требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился 02 марта 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Поскольку по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09.06.2015 г., то, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавших подаче искового заявления, в связи с чем за период с 09.06.2015 г. до 02.03.2017 г. срок исковой давности пропущен.

При этом ответчиком Сазоновым А.Е. в возражениях на исковое заявление было указано о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом первой инстанции было необоснованно отклонено.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что подлежит взысканию с ответчика за период с 02.03.2017 г. по 02.03.2020 г. сумма задолженности по кредитному договору в размере 1239437, 2 рублей, в том числе: 703 436,57 рублей - основной долг, 536000, 63 рублей - проценты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного постановления Пленума разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73, п.75 указанного постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявление ответчика Сазонова Е.Е. о применении ст.333 ГК РФ, выраженного в возражениях на исковое заявление, судебная коллегия считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ, и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 300000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15897,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2020 года - изменить.

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Сазонову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц - удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова Александра Евгеньевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" сумму основного долга по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере 703 436, 57 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 536 000, 63 рублей, казав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Взыскать с Сазонова Александра Евгеньевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженности по штрафам/пени в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Сазонова Александра Евгеньевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 897, 19 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка