Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 3-5204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 3-5204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Муратовой Н.И., Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Пилипенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кижеватовой М.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костелянчик И.Я. к Кижеватовой М.В. об устранении препятствий,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Костелянчик И.Я. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она является собственником 17/45 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г.Кисловодск, ул.***. Ответчику Кижеватовой М.В. принадлежит 16/45 доли в праве общей долевой собственности, Байрамкуловой И.Д. - 12/45 доли в праве. Земельный участок с КН ***, расположенный по указанному адресу находится в пользовании совладельцев согласно земельно-правового документа N*** от 29.11.1993 и которым совладельцы пользуются до настоящего времени. Ответчик установила на прозрачном стекле окна помещения N 12 и N 15 две вращающиеся камеры видеонаблюдения обзором не в свою квартиру, а в сторону двора общего пользования и на крыльцо входа в ее квартиру. Видеокамеры контролируют вход в ее квартиру с получением информации о частной жизни истца, с кем, когда и в каком виде бывает истец, кто посещает квартиру истца. Также видеокамеры контролируют общую дорожку, переход истца со второго на первый этаж, где расположены санузел и кухня. Таким образом, ответчик контролирует все ее действия, так как входы в их квартиры находятся на расстоянии 60 см. Камеры видеонаблюдения следят за общей территорией двора, на которой расположены: общий дворовой туалет, вход в зону отдыха ее семьи, где расположены теплица, садовый участок, летняя кухня, беседка, ее почтовый участок. Ответчик круглосуточно контролирует ее действия во дворе, встречи, образ жизни, состояние здоровья, внешний вид, ее увлечения, привычки, сферу общения, отношения, которые она не желает предавать известности. Она пользуется участками их двора, работает там, занимается хозяйственными делами, стирает, вешает белье, чистит посуду, обрабатывает земельный участок, в зоне отдыха ее семьи около беседки "Е", теплицы "К", под навесами ее семья проводит свободное время, встречает гостей, обедает, занимается чтением, вязанием, шитьем и другими увлечениями. Это все контролирует ответчик, которую никто такими полномочиями не наделял. Ей не хотелось бы, чтобы за ее действиями следили другие. Фиксация на видеокамерах ее жизни, в том числе в бытовых условиях, считает вмешательством в личную жизнь, что аморально и неэтично. Она, чувствуя за собой слежку, ощущает себя преступником, что подрывает ее психику и вредит здоровью. Согласия на установку камер видеонаблюдения и получения видеоизображений она не давала, как совладелец дома и земельного участка. Она просила ответчика убрать камеры видеонаблюдения, но в ответ услышала оскорбления и угрозы. В настоящее время она желает начать реконструкцию ветхих строений, но не может этого сделать, так как ответчик пугает работников прокуратурой и участковым.
Костелянчик И.Я. просила обязать Кижеватову М.В. за свой счет демонтировать обе камеры видеонаблюдения, установленные с обзором на вход в ее квартиру и территории общедолевой собственности без ее согласия, нарушающих ее права и неприкосновенность частной жизни, устранив препятствия в свободном пользовании земельным участком с общей долевой собственностью.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.01.2021 исковые требования Костелянчик И.Я. к Кижеватовой М.В. об устранении препятствий, - удовлетворены.
Суд обязал ответчика Кижеватову М.В. за свой счет демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные в жилом доме по адресу: г.Кисловодск, ул.***.
В апелляционной жалобе ответчик Кижеватова М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что камеры видеонаблюдения установлены ею в помещениях, находящихся в ее собственности; обзор камер направлен на входную дверь и ступеньки, расположенные при входной двери в ее помещения. Обзор камер не выходит за границы земельного участка, находящегося в ее пользовании. Установка видеокамер в своем жилом помещении не требует согласия долевых собственников, и судом не принято во внимание, что их установка произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не нарушает прав сособственников.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Костелянчик И.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Костелянчик И.Я., ответчик Кижеватова М.В. и третье лицо Байрамукова И.Д. являются участниками общей долевой собственности, а именно собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Кисловодске, ул.***.
Между участниками долевой собственности установлен порядок пользования общим имуществом, в соответствии с которым в пользовании каждого из участников общей долевой собственности поступили конкретные помещения и части земельного участка, а также имеются места общего пользования в виде проходов по земельному участку.
Судом также установлено, что ответчик Кижеватова М.В. в помещениях. находящих в ее пользовании установила две записывающие видеокамеры, и как следует из представленных ответчиком видео-файлов, указанные видеокамеры осуществляют обзор и запись происходящего в реальном режиме времени с сохраняем результатов видеонаблюдения. Из исследованных видео-файлов следует, что указанными камерами осуществлялась запись происходящего на территории жилого дома, в том числе, мест общего пользования жилого дома, расположенного по ул.***.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.23 Конституции РФ, ст. 8, 151.1, 152.2, 244, 247 ГК РФ, а также ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", исходил из того, что ответчик допустила нарушение личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни, установив камеры видеонаблюдения за окнами в помещениях, находящихся в ее пользовании и направив их в сторону двора жилого дома.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, дворовая территория являются для собственников общим имуществом, доступ к которому имеется не только у истца, но и у ответчика и третьего лица, и членов их семей.
При открытии двери каждый собственник доли домовладения должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков домовладения доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются доли иных собственников домовладения. В то же время, собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.
Так как видеокамера установлена на окне ответчика и получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на Конституцию РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Считает установление ответчиком видеокамер, обзором которых охватывается двор общего пользования (общая территория двора), вмешательством в свою личную жизнь, неэтичным.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Однако, объективных доводов, каким именно образом установленные ответчиком в сторону двора общего пользования видеокамеры нарушают какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь, не приведено. При этом судебная коллегия отмечает, что данные видеокамеры фиксирует только действия, происходящие на территории общего двора, а ответчиком приведены мотивы установки камер в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, а также, как пояснила ответчица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, для контроля за животными, которых она содержит.
Еще один участник долевой собственности, третье лицо Байрамкулова И.Д. не возражала против установления ответчиком видеокамер, поясняла в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что установленные камеры прав ее не нарушают, наоборот защищают жилой дом.
Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ее прав и законных интересов в связи с установкой ответчиком видеокамер. Сам же по себе факт установки видеокамер, наблюдение ответчиком с их помощью за происходящим, при имеющихся по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав истца.
Так, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни, что при помощи установленных видеокамер, ответчик осуществляла сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца. Установка Кижеватовой М.В. видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав истца, гарантированных Конституцией РФ.
По смыслу норм действующего гражданского и жилищного законодательства, в данном случае ответчику не требовалось получение согласия от других собственников общего долевого имущества на установление видеокамер, в связи с чем, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца об обязаними за свой счет демонтировать камеры видеонаблюдения не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Костелянчик И.Я. требований.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Костелянчик И.Я. к Кижеватовой М.В. об обязании за свой счет демонтировать обе камеры видеонаблюдения, установленные с обзором на вход в ее квартиру и территории общедолевой собственности без ее согласия, нарушающих ее права и неприкосновенность частной жизни, устранив препятствия в свободном пользовании земельным участком с общей долевой собственностью, - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Кижеватовой М.В. - удовлетворить.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
