Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черкасского Н.Л.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021года

по гражданскому делу по иску Черкасского Н.Л. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Черкасский Н.Л. обратился в суд настоящим иском к ООО "СК "Согласие", в котором после уточнения требований просил обязать ООО "СК "Согласие" заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношение автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "...", взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств на автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "...". Заявление было изготовлено по форме приложения N 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П и было подписано истцом. К заявлению были приложены следующие документы: оригинал паспорта, ПТС, свидетельство о регистрации, диагностическая карта. Заявление содержало просьбу заключить договор ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством любых водителей. Утверждает, что в офисе страховой компании истцу пояснили, что в настоящее время в Ставропольском крае действует программа "единый агент" и все страховые компании подключены к этой программе., в связи с чем страховые полисы выдаются в случайном порядке по номеру ПТС и автовладельцы не могут выбрать страховую компанию. После чего, не согласившись с данным разъяснением, он посредством почтовой связи направлял в головной офис ответчика заявления о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых документов, однако указанные заявления были проигнорированы ответчиком и до настоящего времени договор ОСАГО с Черкасским Н.Л. не заключен. Истец считает, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение о невозможности заключения с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности, так как в силу норм действующего законодательства он вправе выбирать страховщика самостоятельно.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Черкасский Н.Л. просит об отмене решения как незаконного. Указывает, что ответчик не доказал, что он не имел реальной возможности заключить договор, а ссылка на сайт РСА не может служить достоверным доказательством наличия в отношении транспортного средства истца заключенного договора ОСАГО. Законом не запрещено заключение нескольких договоров ОСАГО в отношении одного транспортного средства. Считает, что положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках давности не распространяются на спорные правоотношения, а должен применяться общий срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" - Еременко Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика - Еременко Д.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции на день рассматриваемых правоотношений) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Как установлено в пункте 1.6 правил ОСАГО, страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.

Суд установил и следует из материалов дела, что 7 сентября 2017 года Черкасский Н.Л. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлениям о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное ДЭУ НЕКСИЯ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "...".

13 октября 2017 года исх.N 1511 ООО "СК "Согласие" направило в адрес Черкасского Н.Л. ответ на заявление о заключении договора ОСАГО, с указанием адреса нахождения юридического лица (времени работы) и положений пункта 1.6 правил обязательного страхования (список требуемых документов), с указанием необходимости уплаты страховой премии для заключения договора страхования транспортного средства.

В свою очередь, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, свидетельствующих о его обращении с указанного времени к ответчику за страхованием обязательной ответственности владельца транспортного средства, не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, после незаключения договора страхования с ООО "СК "Согласие", указанное транспортное средство было застраховано в иной страховой организации: в 2020 году АО "АльфаСтрахование (полис РРР 5058162683 сроком действия до 20 марта 2021 года), что указывает на реализацию истцом своего права на заключение договора ОСАГО, а также на возможность заключения данного договора в иной страховой компании.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Суд первой инстанции, отказывая в иске по существу и по пропуску срока на обращение в суд, предусмотренного статьями 445, 446 ГК РФ, счел неправомерными требования истца о понуждении ответчика к заключению договора ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, полагая доводы жалобы необоснованными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Настоящее исковое заявление, поданное в суд в октябре 2020 года, о понуждении страховой организации к заключению договора ОСАГО на основании пакета документов датированных 2017 годом, то есть спустя более двух лет, не отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ.

Доказательств обращения истца в 2020 году за осуществлением страхования ответственности владельца транспортного средства и предоставления требуемого пакета документов в рамках ОСАГО по состоянию на 2020 год, в материалы дела не представлено.

При этом срок действия диагностической карты на транспортное средство, представленной истцом, истек 22 марта 2018 года (л.д. 24). Пунктом "е" части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО к перечню условий, обязательных для заключения договора обязательного страхования отнесено предоставление диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), в связи с чем на основании данного документа в настоящее время не представляется возможным заключить договор ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено объективных данных, безусловно свидетельствующих о том, что ему было отказано в заключении договора ОСАГО, а также доказательств того, что в адрес ответчика были представлены все необходимые для заключения договора обязательного страхования документы, перечисленные в пункте 3 статьи 15 Федерального закона, так же нет сведений об оплате в 2017 году страховой премии по договору.

Сведения, размещенные на сайте РСА принимаются судом, так как эти сведения истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, доводы жалобы истца о необоснованности судебного акта подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка