Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 3-5/2014
Решение по административному делу
Дело №3-5/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 сентября 2014 г. г.Нальчик
Мировой судья судебного участка № 4 г.Нальчика Дыгова Д.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Исфандиева И. Ю.,-
установил:
… октября 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР составлен протокол 07 АА №… об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого Исфандиев И.Ю. … октября 2013 г. в 20 час. 25 мин., в г. Н…, на пересечении ул. К…-Г…, управлял транспортным средством «М…» г/н …, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Исфандиев И.Ю. пояснил, что не употребляет спиртное по состоянию здоровья и с результатами освидетельствования, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен не был, так как трубка алкотестера не новая, она уже была распечатана, требовал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектор ДПС проигнорировал его требования. Также считает, что для признания акта законным, необходимо присутствие 2-х понятых, которых при его освидетельствовании не было. Поскольку акт составлен с нарушением закона, производство по делу следует прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав пояснения Исфандиева И.Ю., показания свидетеля Кумышева А.А., изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ №093162 от 11.10.2013г. Исфандиев И.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых - К… и Ш…, имеются их подписи.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС №… от 11.10.2013 г. указано, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, в графе понятые указаны К… и Ш..., имеются их подписи, к акту приложен бумажный носитель показаний алкотестера(…,… мг/л.).
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В силу п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Допрошенный в качестве свидетеля Кумышев А.А., суду показал, что 11.10.2013г., примерно в 9 часов вечера, он был остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Н…, на углу ул. К…-Г…. Инспектор ДПС сказал ему что-бы он расписался в качестве понятого, на отказ пояснил, что ему надо расписаться в том, что они отдают водителю машину. При нем освидетельствование водителя не проводилось, был-ли этим водителем Исфандиев И.Ю. сказать не может, второго понятого не видел, письменных объяснений на месте не давал. Поскольку он торопился, расписался в каких-то документах в указанных Инспектором местах и уехал. Вся процедура заняла у него около 5 минут времени.
Принятыми мерами обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Ш…, указанного в акте освидетельствования в качестве понятого, не представилось возможным.
Понятой Ш… был подвергнуты принудительному приводу определением от 28.08.2014 г.
Как следует из содержания рапорта судебного пристава по ОУПДС НГОУФССП по КБР, от 11.09.2014 г., определение о приводе Ш… не исполнено в связи с тем, что по указанному адресу его не оказалось, при опросе соседей установить его местонахождение не удалось, так как на протяжении двух лет он по указанному адресу не проживает.
Таким образом, пояснения Исфандиева И.Ю. материалами дела и показаниями свидетеля не опровергаются, в связи с этим суд не может принять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС №… от 11.10.2013 г. в качестве допустимого доказательства по делу, так как был получен с нарушением п. 10 Правил, а именно - при проведении освидетельствования Исфандиева И.Ю. на состояние алкогольного опьянения не присутствовал понятой К… , указанный в акте.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно протокола об административном правонарушении 07 АА №… от ...10.2013г. выявлено правонарушение, заключающееся в том, что Исфандиев И.Ю. …10.2013г. в 20 час. 25 мин., в г. Н…, на пересечении ул. К…-Г…, управлял транспортным средством «М…» г/н …, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку настоящий протокол об административном правонарушении составлен на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого вызывают сомнение, в связи с допущенными существенными нарушениями, суд не может принять указанный документ в качестве доказательства подтверждающего вину Исфандиева И.Ю. в совершении настоящего административного правонарушения.
Что касается имеющихся в материалах дела письменных объяснений понятых К… и Ш…, суд считает их недостоверными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а из пояснений свидетеля К…, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он письменных объяснений не давал, и при освидетельствовании не присутствовал.
Оценивая показания свидетеля Кумышева А.А. суд считает их достоверными, поскольку с Исфандиевым И.Ю. он ранее знаком не был, и оснований, для того чтобы помочь ему уйти от ответственности у него нет.
Кроме указанных документов, других документов, подтверждающих нахождение Исфандиева И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, суду представлено не было.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29.9, 29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Исфандиева И. Ю. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нальчикский городской суд.
Мировой судья Д.Х.Дыгова