Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-5198/2021

Судья Миронюк В.В. Дело N 33-3-5198/2021

26RS0035-01-2020-004763-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Ставрополь. 06 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Осиповой И.Г.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО -Гарантия" по доверенности Завертяева А.И.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года

по иску Сулейманова Магомедали Камалдиновича к САО " РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов М.К. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4670860 рублей, неустойку в размере 1969001 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, штраф в размере 3350930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц, регистрационный знак Е045ТА-126, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9920 048653 от 19.03.2020.

16.06.2020 года, около 15 часов 30 минут, в районе дома N 2 по ул. Благодатной города Ставрополя, он, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, регистрационный знак Е045ТА-126, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на камни и кустарники, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль застрахован в РЕСО-ГАРАНТИЯ, договором добровольного страхования транспортного средства от 12.03.2020 г.- полис SYS1697824330.

В связи с наступлением страхового события он обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, он направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, он обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста N 2020/Ч/1859 от 23.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 4900247,26 рублей, без учета износа - 4999509,55 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, подлежит взысканию сумма страхового возмещения, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сулейманова М.К. страховое возмещение в размере 4670860 рублей.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сулейманова М. К. неустойку в размере 600000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 1369001 рублей, суд отказал.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сулейманова М.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 45000 рублей суд отказал.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сулейманова М.К. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей, штраф в размере 1100000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 2250930 рублей суд отказал.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сулейманова М.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Региональный центр экспертиз и исследований" стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завертяев А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку в основу решения суда была положено экспертное заключение, которое изготовлено с рядом нарушений, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции не принял во внимание экспертное исследование N 122014, согласно которому заявленные истцом повреждения были образованы на автомобиле при иных обстоятельствах, то есть не могли являться следствием заявленного истцом происшествия.

Кроме того, не согласны с размером взысканной судом неустойкой, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сулейманова М.К. по доверенности Костерова Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Сулейманов М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

С учетом мнения явившихся лиц, исходя из требований статей 167, 327 ГПК, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяев А.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Сулейманова М.К. по доверенности - Костерова Ю.В. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из положений данной правовой нормы и руководящих разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сулейманову М.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е045ТА126.

12.03.2020 года между Сулеймановым М.К. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис SYS1697824330 в соответствии с "Правилами страхования автотранспорта от 22.04.2019г. Предметом договора страхования является автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е045ТА126. Страховая сумма составляет 6372586 рублей. Страховая премия 356703,11 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.

12.03.2020 года между Сулеймановым М.К. и САО "РЕСО-Гарантия" также заключен договор GAP, которым установлена страховая сумма 1703900 рублей. Страховые риски установлены "Ущерб+Хищение".

С учетом положений указанных договоров общая страховая сумма составляет 6815600 рублей.

16.06.2020 года произошло ДТП, при котором Сулейманов М.К., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е045ТА126, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на камни и кустарники, в результате чего автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е045ТА126 получил механические повреждения.

23.06.2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю в отношении Сулейманова М.К. вынесено постановление N 2768-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения на транспортном средстве были образованы при иных обстоятельствах, и не могут являться следствием данного ДТП,

Согласно заключению эксперта N 202/Ч/1859 от 23.07.2020 года, с оставленного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е045ТА126 составляет 4999509,55 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.07.2020 года.

Судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя САО "РЕСО-Гарантия" была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от N 42э-20 от 27.01.2021 года, выполненной экспертами ООО "Региональный центр экспертиз и исследований", экспертный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mersedes-Benz E Class AMG, VIN WDD2130611A716214, государственный регистрационный знак Е045ТА126 RUS дает основание полагать, что повреждения нижней части переднего бампера и деталей днища автотранспортного средства, повреждение лакокрасочного покрытия капота, правого переднего крыла, повреждения правой и левой передних блок-фар, повреждение панорамной крыши автотранспортного средства, повреждения, имеющиеся на колесных дисках, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2020г. в городе Ставрополе в районе дома N 2 по ул.Благодатной.

Повреждения переднего бампера слева не представляется возможным отнести к заявленным событиям, так как по характеру образования данное повреждение не соответствует механизму образования и могло быть образовано в результате иного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП, без учета износа составляет 4670 860 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают, какие применены методы исследований.

Заключение составлено экспертами, которые обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Будучи допрошенными в суде первой инстанции, они дали подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы, подтвердили правильность сделанных в заключении выводов.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Также, судебная коллегия считает доводы ответчика о необходимости предоставления документов о фактическом ремонте транспортного средства не состоятельным ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и соответственно не исполнил условия договора страхования либо в части организации ремонта ТС, либо в части выплаты страхового возмещения.

В силу ст.309 и ст.310 ГК РФ не предусматривает односторонний отказ от исполнения договоров, сделок, контрактов и т.п., если иное не предусмотрено условиями договора или законом.

При таких обстоятельствах истец имеет право требования страхового возмещения в денежном выражении.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскание понесенных расходов является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениям подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка, взыскиваемая на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии

Как указано в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер, подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.