Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ УПФ РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года по иску Чигринец С.В. к ГУ УПФ РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края о включении в льготный стаж периода трудовой деятельности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чигринец С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ УПФ РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края, в обоснование которого указал, что 04 февраля 2020 года он обратился в управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городского округа для досрочного назначения страховой пенсии по старости, так как ему исполнилось 55 лет и он полагал, что его страховой стаж на работах с тяжёлыми условиями труда составляет более 12 лет 06 месяцев. Однако, 12 мая 2020 года управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу было вынесено решение об отказе в назначении пенсии за N 95592/20.

Истец просил возложить обязанность на ГУ УПФ Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края включить в специальный страховой стаж период работы с 28 ноября 1985 года по 06 февраля 1987 года в качестве мастера Первого Воронежского СМУ специализированного треста "Юговостокстальконструкция".

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФ Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чигринец С.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району городскому округу Ставропольского края N 95593/20 от 12 мая 2020 года Чигринец С.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости за отсутствием требуемого стажа в связи с тем, что в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не были включены отдельные периоды его работы, в том числе период его работы с 28 ноября 1985 года по 06 февраля 1987 года в качестве мастера Первого Воронежского СМУ специализированного треста "Юговостокстальконструкция", так как льготные условия работы не подтверждены (л.д. 9-11).

Из трудовой книжки Чигринец С.В., выданной 28 ноября 1985 года, следует, что он, Чигринец С.В., 1962 года рождения, принят мастером по направлению по окончании Воронежского инженерно-строительного института в Первое Воронежское специализированное строительно-монтажное управление треста "Юговостокстальконструкция", откуда 06 февраля 1987 года уволен в связи с переводом для дальнейшей работы в СМУ-23 Стройтреста N 2 (л.д. 13-14).

Согласно справке N 10 от 18 марта 2020 года, выданной управляющим ООО ПФК "Стальконструкция", следует, что Чигринец С.В. работал в Первом Воронежском специализированном строительно-монтажном управлении треста "Юговостокстальконструкция" на строительстве промышленных зданий и сооружений с полным рабочим днём при 5-дневной рабочей недели с 28 ноября 1985 года (Приказ N 72-кот 26 ноября 1985) по 06 февраля 1987 года (приказ N 9-к от 05 февраля 1987) в качестве мастера. Данная работа предусмотрена Списком 2, разделом XXIX, пункт "Б", утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (л.д. 16).

Указанная справка выдана на основании следующих документов: приказы по кадрам за 1985 - 1987 годам, лицевые счета за 1985 - 1987 годы, Устав 1 ВССМУ треста "Юговостокстаьконструкция", положение о мастере строительно-монтажной и специализированной организации, разъяснение Главстальконструкции о праве на льготное пенсионное обеспечение мастеров, прорабов строительно-монтажной организации N 11-12-103 от 12 мая 1980года, должностные инструкции мастера строительно-монтажных работ участка, карточка Т-2.

В указанной справке также содержаться сведения о реорганизации организации в соответствии с Постановлением Главы администрации г.Воронежа N 646 от 10 марта 1993 года Первое Воронежское специализированное строительно-монтажное управление треста "Юговостокстальконструкция" преобразовано в ООТ "Стальконструкция".

Приказом N 70 от 08 октября 2002 года АООТ "Стальконструкция" переименовано в ОАО "Стальконструкция" с правом преемственности. Приказом N 112 от 22 декабря 2015 года ОАО "Стальконструкция" реорганизовано путём преобразования в ООО ПКФ "Стальконструкция" с правом преемственности.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу что ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городского округу неправомерно не был включён Чигринец С.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период его работы с работ с 28 ноября 1985 года по 06 февраля 1987 года в качестве мастера Первого Воронежского СМУ специализированного треста "Юговостокстальконструкция" в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 стать 30 этого Федерального закона).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, пожаром и тому подобными причинами) а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух и более свидетелей (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Как правильно указано судом первой инстанции, иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права Чигринец С.В. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом, время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26января 1991 года N 10.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26января 1991 года N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а работа в период до 01 января 1992 года может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утверждённому постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956года N 1173.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановлении N 30 от 11 декабря 2012 года прямо указал, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-Ф3), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П и от 03 июня 2004 года N 1.1-П и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18июня 2004 года N 197-0 Конституционный суд Российской Федерации при рассмотрении вопросов пенсионного обеспечения граждан указал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу ст. 1,2,6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года N 11-П).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что в спорный период трудовой деятельности истца его работа не была постоянной либо имело место совмещение, простой или работа в условиях неполного рабочего дня, что бы являлось основанием для исключения такого периода из специального стажа истца, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, что также подтверждается справкой N 10 от 18 марта 2020 года, выданной управляющим ООО ПФК "Стальконструкция", следует, что Чигринец С.В. работал в Первом Воронежском специализированном строительно-монтажном управлении треста "Юговостокстальконструкция" на строительстве промышленных зданий и сооружений с полным рабочим днём при 5-дневной рабочей недели с 28 ноября 1985 года (л.д. 16).

Из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004года, следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года управление рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт работы ЧигринецС.В. в период, указанный в иске в качестве мастера, подтверждается записями в его трудовой книжке, которая в соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации, является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника.

Учитывая, что ответчиком по данному делу не представлено доказательств того, что работа истца в спорный период не соответствовала условиям, предусмотренным Разделом XXIX Списка N 2 (1956), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска, с учётом того обстоятельства, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, уточняющие особый характер работы и подтверждающие постоянную занятость истца на льготной работе, а характер и специфика условий, осуществляемой Чигринец С.В. работы и функциональные обязанности в спорный период времени, полностью соответствовали предусмотренной данным Списком N 2 профессии мастера.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что факт занятости истца на работах с тяжёлыми условиями труда и характер выполняемой работы подтверждён представленными доказательствами, и, отказывая истцу во включении в специальный стаж спорного периода его работы с 28 ноября 1985 года по 06февраля 1987 года в качестве мастера Первого Воронежского СМУ специализированного треста "Юговостокстальконструкция", орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка, уточняющая особый характер работы или условий труда истца (исх. N 10 от 18 марта 2020 года), не была представлена истцом при обращении в Управление ПФР за назначением досрочной страховой пенсии по старости, а была представлена в судебное заседание, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ УПФ РФ по Петровскому городскому округу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка