Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5194/2021

город Ставрополь

30 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Согаз" - Дмитриенко И.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Манучарян Р. Г. к АО "Согаз" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Манучарян Р.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2019 года в 01 часов 40 минут на ул. ..., в районе дома ..., села Надежда, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ..., под управлением Омарова Х. М. и а/м БМВ 528, государственный регистрационный номер ..., принадлежащее Манучарян Р. Г. Виновным в происшествии признан водитель Омаров X. М. В связи с тем, что гражданская ответственность Омарова Х.М. была застрахована в АО "Согаз" в соответствии со страховым полисом - ККК N 4001538298, потерпевший 07 августа 2019 года обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Заявленное дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем по причине несоответствия заявленных повреждений.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать в свою пользу: сумму предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 8 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО"; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 марта 2021 года исковые требования Манучарян Р. Г. к АО "Согаз" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Манучарян Р.Г.: сумму предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 8 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Согаз" - Дмитриенко И.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, не была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание экспертные заключения, проведенные в досудебном порядке со стороны ответчика и в связи с организованной финансовым уполномоченным по правам потребителей экспертизой, из которой не усматривается наступление заявленного истцом страхового случая. Заключение ООО "ЦентрЭкспертСервис" апеллянт находит недостоверным и недопустимым доказательством, не соответствующим положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", а также единой методике. Полагает, что в условиях наличия двух экспертных заключений, содержащих равнозначные выводы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, а также для удовлетворения заявленных исковых требований. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Манучарян Р.Г.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО "Согаз" - Дмитриенко И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 27 июля 2019 года по адресу: с. Надежда, ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ..., под управлением Омарова Х.М. и БМВ 528, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащим на праве собственности Манучарян Р.Г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

Из материалов дела также следует, что 12 сентября 2019 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что характер повреждений и механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года N У-20-52006/5010-006 было принято решение об отказе в удовлетворения требований Манучарян Р.Г. о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения относительно события дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2019 года.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение независимой технической экспертизы транспортного средства N 291-2019 от 17 сентября 2019 года, экспертное заключение от 20 апреля 2020 года N 174К, а также заключение эксперта Иванова К.С. от 17 декабря 2020 года N М63/20-Ц, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, приняв в основу решения заключение эксперта Иванова К.С. от 17 декабря 2020 года N М63/20-Ц, признав его в полной мере допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Манучарян Р.Г., поскольку обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Поскольку определенная экспертом в заключении от 17 декабря 2020 года N М63/20-Ц сумма страхового возмещения 461968 рублей 50 копеек, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, больше предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости экспертного заключения от 17 декабря 2020 года N М63/20-Ц, находит его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебной коллегией нарушений требований Единой методики также не установлено. Определение стоимости работ и запасных частей произведено компетентным экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), при этом учтен коэффициент износа запасных частей и деталей, кроме того, обоснованность расчета подкреплена ссылками на информационные ресурсы интернет-сайтов. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности более 9 лет, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий.

Утверждение апеллянта относительно того, что вышеназванное экспертное заключение, положенное в основу обжалованного решения, является недопустимым доказательством носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу. Оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов у суда первой инстанции не имелось. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу, что расходы по оплате досудебной экспертной оценки в размере 8500 рублей, произведенной истцом и подтвержденной соответствующей квитанцией N 293 от 20 сентября 2019 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу, так как входят в состав убытков.

Установив факт несоблюдения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно установил период просрочки надлежащего исполнения, произвел расчет размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 07 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года в части, на сумму 100000 рублей.

Установив факт неисполнения требований истца ответчиком в добровольном порядке, правильно руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

По общему правилу, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство представителя ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа и неустойки до 150000 рублей и до 100000 рублей, соответственно. Оснований для большего снижения указанных сумм судебная коллегия не усматривает, так как данные суммы соответствуют компенсационной природе штрафных санкций, а также принципам разумности и соразмерности.

Судебная коллегия считает взысканный на основании положения статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценки обстоятельства дела размер компенсации морального вреда в 1000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, не соглашаясь с размером взысканного судом размера компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку обстоятельств умышленного причинения вреда самим потерпевшим либо фактов наличия грубой неосторожности, которая привела к наступлению дорожно-транспортного происшествия, при котором имуществу истца был причинен материальный ущерб, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Согаз" - Дмитриенко И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка