Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 3-5190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 3-5190/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Осиповой И.Г.
судей Безгиновой Л.А., Селюковой З.Н.,
при секретаре судебного заседания Костине Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Приходько Сергея Степановича по доверенности Решетняк Е.Ю.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года,
по гражданскому делу по иску Приходько Сергея Степановича к ПАО "РОСБАНК" о признании задолженности недействительной, обязании произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Приходько С.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО РОСБАНК, в котором просил признать задолженность на сумму 171 821,03 рублей по кредитному договору N 22540280CCSZQ6911035 от 29.04.2016г., заключенному между ПАО РОСБАНК и Приходько С.С., недействительной, обязать ПАО РОСБАНК произвести перерасчет по кредитному договору N 22540280CCSZQ6911035 от 29.04.2016г., взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Приходько С.С. моральный вред в размере 140553 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, 85 910,515 рублей.
В обоснование заявленных требований он указал, что между ним и Ставропольским филиалом ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита N 22540231CCSFQ2612190 от 16.10.2014 г. по условиям которого сумма кредита составила 112276,79 рублей, процентная ставка- 19,9 %.
29.04.2016 года между ним и Ставропольским филиалом ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита N 22540280CCSZQ6911035, по условиям которого сумма кредита составила 195 000 рублей, процентная ставка-21%
Он производил оплату по Кредитному договору согласно информационному графику платежей. Датой последней оплаты являлась 29.04.2020г.
Однако по окончанию оплаты по Кредитному договору ему поступила справка о задолженности по Кредитному договору N 22540280CCSZQ6911035 от 29.04.2016 г. по состоянию на 08.05.2020г., согласно которой размер текущей задолженности перед банком составляет 140 552,81 руб.
Он неоднократно обращался за разъяснениями по поводу задолженности в отделение Банка, однако конкретных разъяснений ответчик не давал.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Приходько С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Указал, что действия сотрудника банка по удалению проводки в личном счете Приходько С.С. являлись самовольными, так как истец свое согласие на данные действия не давал. Указанные действия Банка ввели в заблуждение Приходько С.С., что привело к исполнению обязательств по Кредитному договору N 22540280CCSZQ6911035 от 29.04.2016 г. на максимально невыгодных для него условиях и увеличению оплаты процентов по Договору. Так, если бы сотрудники Банка своевременно сообщили истцу об ошибочном перерасчете, он бы исполнял обязательства на прежних условиях. Более того, неначисление процентов по задолженности после удаления проводки в личном счете Приходько С.С., свидетельствует о намеренности действий ответчика по введению его в заблуждение и принуждению истца к исполнению обязательств по Кредитному договору N 2 на невыгодных для него условиях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Публичному акционерному обществу РОСБАНК просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Приходько С.С. суду о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ПАО " РОСБАНК" в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Исходя из положений ч.3ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Приходько С.С. по доверенности Решетняк Е.Ю., просившую решение суда отменить по доводам жалобы, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.04.2019 года между ПАО РОСБАНК и Приходько С.С. заключен договор потребительского кредита на сумму 195000 рублей на срок до 29.04.2020 года с уплатой процентов за пользование в размере 21% годовых.
В соответствии с п.6 Договора возврат долга осуществляется ежемесячными платежами, размер платежей за исключением последнего составляет 6037,60 рублей. Последний платеж оплачивается в размере, достаточным для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до полного возврата кредита.
Согласно п.8 договора исполнение обязательств заемщиком осуществляется путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в банке, и их перечисления Банком в погашение задолженности по Кредитному договору на основании поручения Клиента.
Согласно графику платежей, подписанному Приходько С.С., сумма ежемесячных платежей составляла 6037,60 рублей.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что Приходько С.С. ежемесячно вносились суммы в размере менее суммы, указанной в ежемесячном графике платежей.
Кроме того, судом установлено, что за счет денежных средств, находящихся на личном счете Приходько С.С., на основании его заявления от 29.10.2016 было произведено погашение кредитной задолженности по кредитному договору 22540231ССSFQ2612190 от 16.10.2014 в сумме 67633,92 рублей.
Из справки, представленной суду, следует, что состоянию на 29.10.2016 года задолженность по кредитному договору 22540231ССSFQ2612190 от 16.10.2014 полностью погашена.
Согласно ответу на запрос судебной коллегии от 23.06.2021 года, приобщенного к материалам дела, в период с 29.04.2016 по 07.05.2020 года денежные средства вносились клиентом Приходько С.С. на счет 40817, который являлся единым счетом погашения по всем кредитным договорам.
В указанный период у Приходько С.С. было три кредита: N 22540231ССSFQ2612190 от 16.10.2014 сумма кредита- 112276,79 рублей; N 22540280ССSZQ6911035 от 29.04.2016 года, сумма кредита-195000 рублей, N 51410477CCSSYQ766035 (кредитная карта), сумма кредита 30000 рублей.
При переводе денежных средств клиентом не было указано, на погашение задолженности по какому кредитному договору вносились денежные средства, и погашение со счета клиента осуществлялось банком согласно очередности погашения, указанной в кредитном договоре.
В соответствии с п.1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Поскольку обязательства Приходько С.С. по возврату долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, а именно, не в размере, предусмотренном графиком платежей, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца имеется задолженность в размере, исчисленной ответчиком.
Оснований не согласиться с размером задолженности не имеется.
Заявляя об отсутствии задолженности и о том, что задолженность, если и имеется, но не в указанном размере, а значительно меньше, Приходько С.С. в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательства этому не представил, в частности, не представил обоснованный контррасчет задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были проверены судом, но могли повлиять на выводы суда. Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, всем указанным обстоятельствам была дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В связи с указанным доводы жалобы- не состоятельны и не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
