Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-5188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антифеева А.М. на заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года по делу по иску Антифеева А.М. к ИП Малеванному С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Антифеев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Малеванному С.В., в обоснование которого указал, что 29 января 2020 года, в 18 часов 40 минут на перекрестке ул. и ул. водитель Пашаев Р.Э., управляя автомобилем модели "Датсун ОН-ДО", г/р/з, принадлежащего Малеванному С.В., и используемого сервисной службой "Яндекс-такси", нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством модели "Фольксваген Тигуан", г/р/з, принадлежащим на праве собственности Антифееву А.М. Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость работы по восстановлению транспортного средства модели "Фольксваген Тигуан", г/р/з составляет 710 200 рублей, что превышает размер страхового возмещения. Свои исковые требования к ответчику истец обосновывает тем, что индивидуальный предприниматель Малеванный С.В., являясь партнером "Яндекс такси", занимается "деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем".

Просил взыскать с ИП Малеванного С.В. в пользу истца 318585,06 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба и уплаченную государственную пошлину в размере 6386,06 рублей.

Обжалуемым заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Антифеева А.М. к ИП Малеванному С.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Антифеев А.М. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает заочное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлены необходимые для разрешения дела обстоятельства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик ИП Маливанный С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, что подтверждается телеграммой.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, отказной материал N 21 КУСП N 957 от 30.01.2020 по факту ДТП с участием водителя Пашаева Р.Э. и Антифеева А.М., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Антифеева А.М. по доверенности Вердеревской А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29.01.2020 года в г.Ставрополе, на перекрестке ул. и ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины модели "Датсун ОН-ДО", г/р/з, под управлением Пашаева Р.Э., и автомашины модели "Фольксваген Тигуан", г/р/з под управление водителя Антифеева А.М..

Из справки о ДТП следует, что собственником автомашины модели "Датсун ОН-ДО", г/р/з является Малеванный С.В., собственником автомашины модели "Фольксваген Тигуан", г/р/з является Антифеев А.М.

В результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген Тигуан", г/р/з причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2020 года, вынесенного следователем отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополь следует, что водитель Пашаев Р.Э., при управлении автомобилем модели "Датсун ОН- ДО", г/р/з нарушил п. 1.3, п. 1.5, абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, и допустил наезд на автомашину модели "Фольксваген Тигуан", г/р/з. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Пашаев Р.Э. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что по вине водителя Пашаева Р.Э., управлявшего автомашиной модели "Датсун ОН-ДО", г/р/з, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения.

Антифеев А.М. обратился в ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" от 17.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства модели "Фольксваген Тигуан", г/р/з, без учета износа составила 1025600 руб., с учетом износа - 710200 руб.

Из скриншота интернет страницы Сбербанк Онлайн следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с собственника автомашины модели "Датсун ОН-ДО", г/р/з Малеванного С.В. разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.10.2020 года следует, что Малеванный Сергей Викторович является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности легковое такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Малеванный С.В. не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Пашаев Р.Э. управлявший транспортным средством на законных основаниях.

В подтверждение приведенных выводов суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что последний состоял с ИП Малеванным С.В. в трудовых отношениях. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Пашаев Р.Э. управлял транспортным средством на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Малеванному С.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Пашаеву Р.Э. в установленном законом порядке.

Ответчик либо его представитель в судебных заседаниях не участвовали, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у Пашаева Р.Э. законных оснований для использования принадлежащего Малеванному С.В. автомобиля суду не представил. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 29.01.2020 г. следует, что собственником транспортного средства модели "Датсун ОН-ДО", г/р/з являлся Малеванный С.В..

Согласно сведениям, полученным по запросу судебной коллегии из САО "Ресо-Гаранти" по страховому плису серии МММ номер на автомобиль Датсун ОН-ДО", регистрационный знак лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся только его собственник Малеванный С.В.. Пашаев Р.Э. в данный страховой полис не был включен в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, тогда как в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, автомобилем управлял Пашаев Р.Э.

Материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство марки Датсун ОН-ДО, принадлежащее ответчику, незаконно выбыло из его владения.

Доказательств управления Пашаевым Р.Э. транспортным средством, принадлежащим ответчику Малеванному С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Малеванного С.В в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно представленной представителем истца в суд апелляционной инстанции распечатки с сайта РСА об использовании автомобиля марки "Датсун ОН-ДО", регистрационный знак, 2019 года выпуска, ИП Малеванный С.В. использует данное транспортное средство в качестве такси и, согласно Выписки из ЕГРИП одним из видов деятельности ИП Малеванный С.В. является деятельность такси.

То обстоятельство, что автомобиль марки "Датсун ОН-ДО", регистрационный знак использовался в качестве "Яндекс Такси" подтверждается фотоматериалами находящимися в отказном материале N 21 КУСП N 975 от 30.01.2020 по факту ДТП с участием водителя Пашаева Р.Э. и Антифеева А.М., отказной материал обозревался судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ ИП Малеванный С.В. является надлежащим ответчиком, поскольку водитель Пашаев Р.Э. управляя автомобилем, принадлежащем Малеванному С.В. и используемому в качестве такси, со всей очевидностью действовал по заданию и под контролем Малеванного С.В.

Таким образом, на момент совершения ДТП Малеванный С.В. являлся законным владельцем транспортного средства марки "Датсун ОН-ДО", регистрационный знак.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем принадлежащего Малеванному С.В. автомобиля являлся Пашаев Р.Э., не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на его законного владельца Малеванного С.В.

Судебная коллегия при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключения эксперта ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" от 17.08.2020, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 310200 рублей (710200- 400000), в пределах заявленных истцом требований.

Также в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату проведения оценки в размере 8075 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска, почтовые расходы в размере 310,06 рублей.

Кроме того, к судебным расходам также относится оплаченная истцом госпошлина в размере 6386 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Антифеева А.М. к ИП Малеванному С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ИП Малеванного С.В. в пользу Антифеева А.М. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 310200 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 8075 рублей, почтовые расходы в размере 310,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386 рублей.

Апелляционную жалобу Антифеева А.М. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка