Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-5181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО "АСКО-Страхование" по доверенности Снедковой А.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Климова В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение N об удовлетворении требований Лебедева Д.Н. о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" неустойки в размере 159800,00 руб. Между ПАО "АСКО-Страхование" и ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" заключен договор N о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" является представителем ПАО "АСКО-Страхование" по договорам ОСАГО на территории нескольких субъектов Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" поступило заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО от Лебедева Д.Н., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX N в ПАО "АСКО-Страхование", в связи с повреждением транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине Фурманова В.А., управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX N в ООО СК "Согласие". ДТП зарегистрировано в мобильном приложении "ДТП. Европротокол" под N. ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" был организован осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак Е 798 ОР-126, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен ООО "Ставропольская судебная экспертиза", о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта осмотра составлено экспертное заключение о размере ущерб ООО "Экипаж" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ущерб составила 112 200,00 руб. Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы. ПАО "АСКО-Страхование" было принято решение об удовлетворении требований клиента о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 112 200,00 руб. выплачено по акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "АСКО-Страхование" от Лебедева Д.Н. поступило заявление (входящий N-ук) с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 94000,00 руб., оплаты услуг эксперта в размере 10000,00 руб. и выплаты неустойки. В обосновании требований было предоставлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ерошкина Е.А., на основании которого сумма ущерба составила 206200,00 руб. (рыночная стоимость 262200,00 руб. - стоимость годных остатков 56000,00 руб.). Рассмотрев представленные документы, ПАО "АСКО-Страхование" было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 94000,00 руб. и оплаты услуг эксперта в размере 10000,00 руб., указанные суммы выплачены по акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия были урегулированы ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в установленные законом об ОСАГО сроки, требования Лебедева Д.Н. о выплате неустойки не подлежат удовлетворению за отсутствием правовых оснований, о чем в адрес Лебедева Д.Н. было отправлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с уведомлением об отказе в выплате неустойки, Лебедев Д.Н. в соответствии с Законом N 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения Лебедева Д.Н. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" неустойки в размере 159800,00 руб. Однако, ПАО "АСКО-Страхование" исполнило обязательства в полном объеме и в предусмотренный федеральным законом сроки, соответственно оснований для взыскания неустойки не имеется.

Просило признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Лебедева Д.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации ПАО "АСКО-Страхование" неустойки; принять новое решение, отказав Лебедеву Д.Н. в требованиях о взыскании неустойки; взыскать с Лебедева Д.Н. государственную пошлину за подачу искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного в размере 6000,00 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ПАО "АСКО-Страхование" по доверенности Снедкова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Лебедева Д.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159800,00 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное решение вынесено на основании обращения Лебедева Д.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Фурманова В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Лебедеву Д.Н. транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный знак N, 1979 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 стать 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Лебедева Д.Н. застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии ХА N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Фурманова В.А. застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Лебедева Д.Н. в ПАО "АСКО-Страхование" поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО "АСКО-Страхование" проведен осмотр принадлежащего Лебедеву Д.Н. транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО "ЭКИПАЖ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197850,89 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 112200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-Страхование" признав заявленный случай страховым, перечислило Лебедеву Д.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 112200,00 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.Н. направил в ПАО "АСКО-Страхование" заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94000,00 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000,00 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134420,00 руб. Лебедев Д.Н. предоставил ПАО "АСКО-Страхование" экспертное заключение ИП Ерошкиной Е.А. от 19 мая 2020 года N 1274, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370472,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 202901,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 262200,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-Страхование" в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Лебедева Д.Н. о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-Страхование" выплатило Лебедеву Д.Н. 104000,00 руб., из которых 94000,00 руб. доплата страхового возмещения по договору ОСАГО, 10000,00 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление Лебедева Д.Н., финансовый уполномоченный установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) размер неустойки от суммы 94000,00 руб. составит 159800,00 руб. (94000,00 руб. (сумма страхового возмещения) х 170 дней (количество дней просрочки) х 1%).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно. Кроме того, судом указано, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального права.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный верно определилобстоятельства возникших между сторонами обязательства и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-Страхование" выплатило Лебедеву Д.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 112200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения потребителя с претензией и заключением независимой оценки, ПАО "АСКО-Страхование" была произведена доплата в размере 94000,00 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о том, что заявителем нарушен срок выплаты страхового возмещения, в виду чего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебная коллегия находит взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не учтены.

При этом из буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем и в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя в части неустойки удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, с учетом требований статьи 333 ГК РФ суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.