Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5179/2021

<адрес> 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Тойота Банк" по доверенности ФИО8

на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "Тойота Банк" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в АО "ТОЙОТА БАНК" с заявлением - анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки TOYOTA, Модель: Camry, VIN: N, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно договора купли-продажи обратился ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТОЙОТА БАНК" и ФИО11 был заключен Договор потребительского кредитования N N сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет

N открытый заемщику на его имя в Банке-партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита.

В нарушении условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с заемщика, а Заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них задолженность по кредиту (основной долг) <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственных пошлин в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей; расходы по уплате оценки автомобиля; обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки TOYOTA, модель: Camry, VIN: N, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

ФИО3 подал встречное исковое заявление, указав, что на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 им приобретено транспортное средство - TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N.

ФИО3 совместно с ФИО2 перед подписанием договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемый автомобиль был проверен. Ограничений относительно указанного автомобиля выявлено не было. При постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства, обстоятельств, препятствующих его оформлению, выявлено не было.

Согласно п. <данные изъяты> договора купли - продажи транспортного средства от

ДД.ММ.ГГГГ, продавец (ФИО2) подтверждает, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Из этого следует, что на момент приобретения транспортного средства, данный автомобиль был свободен от притязаний третьих лиц.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита N N, заключенного между АО "ТОЙОТА БАНК" и ФИО1 договор потребительского кредита и договор залога считаются заключенными в дату, когда между заемщиком и кредитором достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора. Датой достижений указанного согласия является дата подписания индивидуальных условий представителем кредитора (п. <данные изъяты> индивидуальных условий). То есть, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТОЙОТА БАНК" и ФИО1 был заключен договор залога спорного транспортного средства.

На момент заключения сделки купли - продажи транспортного средства, заключенной между ФИО1 и ФИО2 сведений о том, что данный автомобиль является залоговым имуществом, не имелось.

Условия договора потребительского кредита были нарушены не только ФИО9, но и самим истцом, т.е. АО "ТОЙОТА БАНК". Согласно п. <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик (ФИО1) обязуется передать кредитору оригинал ПТС с отметкой о постановке автомобиля на учет в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита. Предусмотрено, что оригинал ПТС хранится у кредитора (АО "ТОЙОТА БАНК") до момента прекращения договора залога. Однако оригинал ПТС может быть передан кредитором заемщику по акту приема - передачи в течение срока действия договора залога.

В представленных в суд АО "ТОЙОТА БАНК" материалах отсутствуют акты приема-передачи ПТС транспортного средства, а оригинал ПТС находится у ФИО3, который ему передал ФИО2 при заключении договора купли - продажи транспортного средства. Поскольку кредитной организацией не предпринималось никаких действий по понуждению передачи оригинала ПТС ФИО1, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что АО "ТОЙОТА БАНК" было согласно с фактом прекращения договора залога транспортного средства.

Просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства - TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N; исключить из реестра уведомлений сведений о залоге транспортного средства.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, отказано в обращении взыскания на предмет залога. Встречный иск

ФИО3 удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "ТОЙОТА БАНК" в лице представителя ФИО8 просит решение в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство отменить, в признании ФИО3 добросовестным приобретателем отказать, поскольку банк согласия на реализацию заложенного имущества не давал, транспортное средство зарегистрировано в реестре залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ. Реестр является открытым и бесплатным. VIN выбивается на неразъемных составляющих кузова или шасси, он не изменился при первичной регистрации ТС, хоть и была допущена ошибка в документах при его указании - вместо первой буквы VIN "N" неправильно указана буква "N". Банком зарегистрировано в реестре ТС с правильным VIN: N. До совершения сделки, ФИО3, проявив разумную заботливость и осмотрительность, не был лишен возможности сопоставить VIN указанный на автомобиле с VIN указанным при регистрации и проверить информацию о залоге в реестре уведомлений. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ,т.е. через 6 дней после покупки, им зарегистрирован спорный автомобиль с идентификационным номером без ошибки. Залог ТС после приобретения не прекратился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, исключении из реестра уведомлений сведений о залоге транспортного средства; отказа в удовлетворении исковых требований АО "ТОЙОТА БАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В отменной части принято новое решение, которым исковые требования АО "ТОЙОТА БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA, Модель: Camry, VIN: N, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA, Модель: Camry, VIN: N, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности ФИО3

Установлен способ продажи заложенного автомобиля - путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

В части требования истца АО "ТОЙОТА БАНК" об установлении начальной продажной цены залогового движимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N; исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства - TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, - отказано.

С ФИО3 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, среди прочего, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", усматривается, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> коп. купил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA, модель Camry, VIN: XW7BKYF10S111597, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство TOYOTA Camry, VIN: N передано в залог банку.

Паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> на TOYOTA, модель Camry, VIN: N содержит сведения о собственнике транспортного средства ООО "Тойота Мотор" <адрес> (выдавшее паспорт), ООО "Ключ-Авто" <адрес>. Согласно ответу банка, оригинал ПТС в банке отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением N зарегистрирован залог на автомобиль TOYOTA Camry, VIN: N, залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сообщению ГИБДД в автоматизированной базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД "ФИС ГИБДД-м" при первичной регистрации транспортного средства была допущена ошибка: в идентификационный номер (VIN) вместо буквы "N" напечатана буква "N", в связи с чем в информационной базе ГИБДД по данным регистрации на ФИО2 указан ошибочный идентификационный номер транспортного средства (VIN) N (ошибка в первой букве номера).

На момент приобретения автомобиля ФИО3 допущенная ГИБДД ошибка не значилась, что следует из договора купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и

ФИО3, и из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль ФИО3 приобретен за 40000 руб.

Рассматривая требование ФИО3 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и отказывая Банку в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, как следствие - залог подлежит прекращению, на автомобиль не может быть обращено взыскание во исполнение обеспеченного залогом обязательства ФИО1 по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебной коллегией истребован из ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля размещено в реестре Федеральной Нотариальной палаты

ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, ПТС и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль был приобретен ФИО2 до введения в действие реестра заложенного имущества Федеральной Нотариальной палаты и внесения в него соответствующих сведений о залоге.

Также судом первой инстанции установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. При первичной регистрации транспортного средства в идентификационный номер (VIN) вместо буквы "N была напечатана буква "N". Транспортное средство - TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, было зарегистрировано в ГИБДД под идентификационным номером (VIN) N, при этом государственная регистрация транспортного средства была произведена не ФИО1, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак N. В последствии ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству - TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N под идентификационным номером (VIN) N, был выдан государственный регистрационный знак N. На дату выдачи новых регистрационных знаков владельцем указанного автомобиля также являлся ФИО2. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства - TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N под идентификационным номером (VIN) N был зарегистрирован ФИО3. Государственные регистрационный знак остался прежним N. ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, присвоен государственный регистрационный знак N. На дату выдачи новых регистрационных знаков владельцем указанного автомобиля также являлся ФИО3. При этом при государственной регистрации автомобиль был зарегистрирован уже без ошибки в идентификационном номере (VIN).

Исходя из установленных обстоятельств следует, что на момент заключения договоров купли-продажи указанного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества был внесен идентификационный номер (VIN) N, а согласно сведений ГИБДД Транспортное средство - TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, было зарегистрировано в ГИБДД под идентификационным номером (VIN) N.

Кроме того индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. <данные изъяты>) Заемщик обязуется передать Кредитору оригинал ПТС с отметкой о постановке Автомобиля на учет (регистрации Автомобиля) в уполномоченном государственном органе, оформленный на имя Заемщика в течении 10 рабочих дней с даты выдачи Кредита. При неисполнении или просрочке исполнения Заемщиком обязательства по предоставлению Кредитору оригинала ПТС в порядке и срок согласно настоящему пункту, Кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты штрафа в размере, предусмотренном в Индивидуальных условиях и Тарифах Кредитора. Кредитор по своему усмотрению реализует данное предоставленное ему право требовать от Заемщика уплаты штрафа согласно условиям настоящего пункта. До момента прекращения залога по договору залога оригинал ПТС храниться у Кредитора. Кредитор в течение срока действия договора залога вправе предоставить заемщику оригинал ПТС по акту приема-передачи. Факт передачи ПТС фиксируется в акте приема-передачи и скрепляется подписями кредитора и заемщика. Кредитор вправе отказать по своему усмотрению в предоставлении ПТС (оригинала), а также требовать от заемщика предоставления документов, обосновывающих необходимость получения ПТС.

При заключении договора купли-продажи ФИО3 был передан оригинал ПТС, при этом на автомобиле в момент его передачи не имелись какие-либо знаки о залоге. Кроме того, автомобиль был продан не ФИО1, за которым зарегистрирован залог автомобиля согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты, а третьим лицом ФИО2

Оценивая обстоятельства приобретения заложенного имущества ФИО3 суд пришел к обоснованному выводу, что покупатель ФИО3 не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку транспортное средство - TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, было зарегистрировано в ГИБДД под идентификационным номером (VIN) N, то есть при проведении проверки сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты под номером указанным в свидетельствах о регистрации транспортного средства предмет залога на казанный автомобиль зарегистрирован не был. ФИО3 при заключении договора купли-продажи был передан оригинал ПТС. На автомобиле в момент его передачи не имелись какие-либо знаки о залоге, кроме того автомобиль был продан ФИО3 не залогодателем ФИО1, а третьим лицом ФИО2

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО3 проявил осмотрительность и действовал добросовестно при совершении сделки. Так, ФИО3 совместно с ФИО2 перед подписанием договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемый автомобиль был проверен по сведениям ГИБДД, и никаких ограничений относительно указанного автомобиля выявлено не было, в связи с чем им и был подписан договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал ПТС находится у него и ПТС ему передал ФИО2 при заключении договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка