Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-5177/2021

г. Ставрополь 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Исраилова Х.Л. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.09.2020

по исковому заявлению Исраилова Хамида Лечиевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Исраилов Х.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" о восстановлении на работе в ООО "ОЗК Юг" в должности регионального директора по Ставропольскому краю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03 июля 2017 года по 22 мая 2020 года Исраилов Х.Л. состоял в трудовых отношениях в ООО "ОЗК Юг", последовательно занимая должности генерального директора по коммерческим вопросам (приказ о приеме на работу от 03 июля 2017 года N 106к) и регионального директора по Ставропольскому краю (приказ о переводе от 28 ноября 2018 года N 217к). 22 мая 2020 года истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора от 18 мая 2020 года N 14-к на основании сокращения численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что увольнение Исраилова Х.Л. являлось незаконным, вакантные должности работодателем истцу не предлагались, Исраилов Х.Л. является работником с высокой производительностью труда и квалификацией, что не учтено ответчиком. Действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2020 года исковые требования Исраилова Х.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" о восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" в должности регионального директора по Ставропольскому краю оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Исраилов Х.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в течение всего периода проведения сокращения работодатель обязан предлагать работнику с учетом состояния его здоровья все имеющиеся у него как вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, в том числе во всех филиалах и обособленных структурных подразделениях организации. Суд, ссылаясь на представленные штатные расписания, указал, что вакантных должностей в ООО "ОЗК ЮГ" не было.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель "ОЗК Юг" по доверенности Поляков Ф.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Исраилова Х.Л. - Русских Е.Г., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, представителей ответчика ООО "ОЗК Юг"- Полякова Ф.С. и Кондратьева В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора ФИО8, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом о приеме работника на работу от 03 июля 2017 года N 106к Исраилов Х.Л. был принят с 03 июля 2017 года на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в обособленное подразделение ООО "ОЗК Юг" в г.Ростове-на-Дону (л.д.11).

03.07.2017 ООО "ОЗК Юг", в лице генерального директора Аванесяна Э.Э. заключило с Исраиловым Х.Л. трудовой договор N 70 от 03.07.2017 (л.д.19-22).

Приказом о переводе работника на другую работу от 28 ноября 2017 года N 217к Исраилов Х.Л. переведен с 28 ноября 2017 года в обособленное подразделение ООО "ОЗК Юг" в г.Ростове-на-Дону на должность регионального директора по Ставропольскому краю, вследствие чего между ООО "ОЗК Юг" и Ираиловым Х.Л. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 70 от 03.07.2017(л.д.10, л.д.17).

Приказом "Об утверждении и введении в действие штатного расписания, в целях проведения сокращения численности штата" от 20 марта 2020 года N 3 сокращена должность регионального директора по Ставропольскому краю (1,0 штатная единица), изменения в штатное расписание от 20 марта 2020 года вступают в силу с 23 мая 2020 года (л.д.118, л.д.119-121).

20 марта 2020 года ООО "ОЗК Юг" в адрес Исраилова Х.Л. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности регионального директора по Ставропольскому краю. С уведомлением Исраилов Х.Л. ознакомлен работодателем 20.03.2020 (л.д.16).

Приказом от 18 мая 2020 года N 14-к Исраилов Х.Л. был уволен с 22 мая 2020 года в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.175).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца в связи с сокращением штата, соблюдении ответчиком процедуры прекращения трудовых отношений по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия возложила на ответчика обязанность представить сведения о наличии вакантных должностей на момент предупреждения Исраилова Х.Л. о сокращении должности регионального директора по СК и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением, по день увольнения истца, и предлагались ли они истцу; сведения о заключении коллективного договора ( соглашений, локальных актов, предусматривающих обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях), сведения о том, является ли истец Исраилов Х.Л. членом профсоюза; а также когда была введена должность представителя-руководителя по ЮФО.

Из справки, представленной ответчиком следует, что коллективный договор в ООО "ОЗК Юг" не заключался, никакими иными соглашениями и локальными актами, а также трудовым договором с Исраиловым Х.Л. не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях, Данное обстоятельство подтверждается ответом Министерства труда о социального развития Ростовской области от 12.05.2021г. N 27.2/592, из которого следует, что коллективный договор ООО "ОЗК Юг" по состоянию на 11.05.2021г. на уведомительную регистрацию в минтруда области не поступал.

Из справки ответчика также следует, что с 20.03.2020г (дата уведомления Исраилова Х.Л. о сокращении) и на протяжении всего периода организационно-штатных мероприятий отсутствовали вакантные должности, удовлетворяющие квалификации работника, а также иные вакансии, в том числе в обособленных подразделениях работодателя в других- регионах РФ. 05.03.2020г. в штатное расписание ООО "ОЗК Юг" в обособленное подразделение вг. Воронеже была введена должность Регионального руководителя по Воронежской области и ЦФО на основании заявления Агнуловап И.В. - специалиста по закупкам и отгрузкам сельхозпродукции в обособленном подразделении ООО "ОЗК Юг" в г. Воронеже.

В подтверждение указанных сведений представлены: копия заявления Агулова И.В., копия приказа от 05.03.2020г. N 10-к о переводе Агулова И.В. на другую работу.

Из справки также следует, что у ответчика отсутствует информация о том, что его работники создали или состоят в каком-либо профсоюзе. Исраилов Х.Л. в течение всего срока действия трудового договора не сообщал работодателю ООО "ОЗК Юг" о членстве в профсоюзе.

Из справки также следует, что должность директора по ЮФО была введена в штатное расписание ООО "ОЗК Юг" с 27.07.2020 года приказом N 18-шр от 27.07.2020г. в обособленном подразделении ООО "ОЗК Юг" в г. Краснодаре, Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа N 18-шр от 27.07.2020г., должностной инструкцией директора по ЮФО.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что ответчиком по настоящему спору соблюдены требования действующего трудового законодательстве при сокращении численности или штата работников, процедура увольнения истца, права истца не нарушены. Коллективный договор не заключался, никакими соглашениями, локальными актами ООО"ОЗК Юг", а также трудовым договором с Исраиловым Х.Л. не предусмотрена обязанность предлагать вакансии в других местностях. Профсоюзный комитет работниками ООО "ОЗК Юг" не создавался. Должность директора по ЮФО была введена в штатное расписание ООО "ОЗК Юг" с 27.07.2020 года приказом N 18-шр от 27.07.2020г., в обособленном подразделении ООО "ОЗК Юг" в г.Краснодаре, то есть после увольнения Исраилова Х.Л. (22.05.2020), что никак не нарушает прав истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.09.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исраилова Х.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка