Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Беляева Д.А. по доверенности Даренской С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2019 года по исковому заявлению Беляева Д.А. к Фомочкиной Р.И.и Кулешову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Беляев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФомочкинойР.И.и Кулешову А.В., в обоснование которого указал, что 10августа 2019 года в сети Интернет на сайте www.youtube.com, канал "СТОП КОРРУПЦИЯ" было опубликовано видео под названием "Спрут Штылюк", в котором ответчик Фомочкина Р.И., обращаясь к председателю Центрального Банка Российской Федерации Набиуллиной Э.С., говорит той, что он является Управляющим Банком "Открытие" и причастен к мошенничеству при выдаче кредитов, а также участвует в обнальных схемах через многочисленные фирмы однодневки. Всё видео комментируется ответчиком Кулешовым А.В.. Указанное видео размещено по ссылке www.youtube.com/watch-v=N NBo5FlK73I и является общедоступным. На 04сентября 2019 года его посмотрели 2 651 человек. Он с 12 марта 2019 года работает в ПАО АКБ "Авангард" в должности заместителя управляющего ККО N 1710 "Центральный" г. Ставрополь. Подобные высказывания в его адрес нанесли его репутации огромный удар, а также угрозу увольнения с занимаемой должности.

Истец просил признать сведения о том, что "Беляев Д.А. причастен к мошенничеству при выдаче кредитов, а так же к обнальным схемам через многочисленные фирмы-однодневки", распространенные 10 августа 2019 года ответчиками Фомочкиной Р.И. и Кулешовым А.В. порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Беляева Д.А.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Беляева Д.А. по доверенности Даренская С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Беляева Д.А. и его представителя Даренской С.И., а также в отсутствие ответчиков Фомочкиной Р.И. и Кулешову А.В., с участием представителя ответчика Фомочкиной Р.И. адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н., по имеющимся в деле материалам.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание ходатайство полномочного представителя истца Беляева Д.А. - Даренской С.И., действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 30), поступившее в суд апелляционной инстанции, в котором содержится просьба о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца.

Сведений об отмене вышеуказанной доверенности, выданной истцом Беляевым Д.А. на имя Даренской С.И., подписавшей апелляционную жалобу, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Беляев Д.А. работает в должности заместителя управляющего ККО N 1710 "Центральный" г. Ставрополь.

Согласно справке N 026110049229, выданной ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в отношении Беляева Д.А. не имеется сведений о судимости, а также не имеется сведений о факте уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

10 августа 2019 года в сети Интернет на сайте www.youtube.com, канал "СТОП КОРРУПЦИЯ" было опубликовано видео под названием "Спрут Штылюк", в котором Фомочкина Р.И., обращаясь к председателю Центрального Банка Российской Федерации, говорит, что Беляев Д.А. причастен к мошенничеству при выдаче кредитов, а также участвует в обнальных схемах через фирмы-однодневки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Беляева Д.А. к Фомочкиной Р.И., Кулешову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены. Признаны сведения о том, что "Беляев Д.А. причастен к мошенничеству при выдаче кредитов, к обнальным схемам через многочисленные фирмы-однодневки", распространенные Фомочкиной Р.И. и Кулешовым А.В. 10 августа 2019 года, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Беляева Д.А. (т. 1 л.д.94-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей (т. 2 л.д. 154-159).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчики выступили с обращением к председателю Центрального Банка Российской Федерации Набиуллиной Э.С. с просьбой проверить деятельность истца, а истец Беляев Д.А. доказательств о злонамеренном характере действий ответчиков не представил, в связи с чем обоснованно посчитал о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что изложенные в обращении обстоятельства носят оценочный характер, обусловленный личными субъективными мнениями, в связи с чем данные оценочные суждения, мнения, убеждения не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, проверять изложенные сведения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Следовательно, когда лицо обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой либо иной ответственности, предусмотренной за распространение недостоверных сведений либо дискредитацию какой-либо организации.

При этом, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", подобные требования могут быть удовлетворены лишь в случае установления факта злоупотребления правом, то есть обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, и исходить следует из добросовестности заявителя.

В пункте 9 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Как установлено судом, ответчики выступили с обращением к председателю Центрального Банка Российской Федерации Набиуллиной Э.С. с просьбой проверить деятельность истца а истец Беляев Д.А., на которого, в силу закона, возложена обязанность доказать порочащий характер изложенных в обращении сведений, не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчиков не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно с намерением причинить ему вред.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, истцом Беляевым Д.А. никаких прямых доказательств о злонамеренном характере действий ответчиков суду первой инстанции представлено не было.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания наличия в действиях ответчиков злоупотребления своим правом, поскольку изложенные ответчиками в вышеуказанном обращении обстоятельства, носят оценочный характер, обусловленный личными субъективными мнениями, в связи с чем данные оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Беляева Д.А. по доверенности ДаренскойС.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка