Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 3-5174/2021

г. Ставрополь 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Л.И. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) к Кузнецовой Л.И., Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат, исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ГУ - УПФ РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) обратилось с иском к Кузнецовой Л.И., ФКУ "ГБ МСЭ по СК" о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат (л.д. 9-12).

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11.08.2020 удовлетворены исковые требования ГУ - УПФ РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное).

Суд признал недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 N 2967232 от 03.08.2010, выданные филиалом N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по СК", согласно которым Кузнецовой Л.И., <...> г/р., установлена <...> группа инвалидности бессрочно.

Суд взыскал с Кузнецовой Л.И. в пользу Управления ПФР незаконно полученные: пенсию по инвалидности за период с 03.08.2010 по 27.05.2015 в размере 308 314 рублей 74 копейки, ежемесячную денежную выплату за период с 11.08.2010 по 30.04.2017 в размере 161 093 рубля 90 копеек, а всего - 469 408 рублей 64 копейки.

Суд обязал ФКУ "ГБ МСЭ по СК" исключить из информационного ресурса информацию о признании Кузнецовой Л.И. инвалидом.

Суд взыскал с Кузнецовой Л.И. в бюджет Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 894 рубля 09 копеек (л.д. 176-187).

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.И. просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не установлено, имела ли место с её стороны недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении неё медико-социальной экспертизы и получении справки об установлении инвалидности, и как следствие получение социальных выплат. Ссылается на отсутствие её вины в отсутствии записи в архиве ФКУ "ГБ МСЭ по СК" (л.д. 191-195).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2020 решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11.08.2020 оставлено без изменения (л.д. 230-240).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2020 отменено в части взыскания денежных выплат и государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (л.д. 254-258).

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором). Об отложении дела слушанием не просили. Принимая во внимание, что стороны судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика Кузнецовой Л.И. по доверенности Ефанову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суду как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований о взыскании социальных выплат. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, в силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ, на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021, проверяет решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11.08.2020 в части взыскания с Кузнецовой Л.И. денежных выплат и государственной пошлины.

Как следует из материалов данного дела, Кузнецовой Л.И. получены социальные выплаты в общем размере 469 408 рублей 64 копейки, в том числе:

- пенсия по инвалидности за период с 03.08.2010 по 27.05.2015 в размере 308 314 рублей 74 копейки,

- ежемесячная денежная выплата за период с 11.08.2010 по 30.04.2017 в размере 161 093 рубля 90 копеек (л.д. 19-24).

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания с Кузнецовой Л.И. незаконных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионные выплаты назначены Кузнецовой Л.И., как инвалиду, на основании недействительных документов. Ответчик умышленно нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования, а решение об установлении инвалидности принято с нарушением установленной законом процедуры. В связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях Кузнецовой Л.И. недобросовестности при получении им пенсионных выплат, установленных для граждан, признанных инвалидами, и взыскании с него произведенных пенсионным органом выплат.

Анализируя доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика полученных денежных сумм, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Как следует из материалов данного дела, основанием для назначения Кузнецовой Л.И. пенсионных выплат послужило установление ей инвалидности ФКУ "ГБ МСЭ по СК" с выдачей выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 N 2967232 от 03.08.2010, которой Кузнецовой Л.И. установлена <...> группа инвалидности, бессрочно (причина инвалидности - общее заболевание).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п/п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый п. 4).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой п. 4).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 7, 18, 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации) (абзац девятый п. 4).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

Вместе с тем, вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению дела в указанной части.

ГУ - УПФ РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное), обращаясь с иском о взыскании полученных Кузнецовой Л.И. пенсионных выплат, ссылалось в обоснование своих требований на то, что ответчиком в пенсионный орган были представлены недействительные справка и акт медицинского освидетельствования об установлении ей инвалидности, выданные 03.08.2010 филиалом N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по СК", которые послужили основанием для назначения Кузнецовой Л.И. пенсионных выплат по инвалидности.

Судебная коллегия отмечает, что по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Кузнецовой Л.И. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении его медико-социальной экспертизы и получении ею справки МСЭ-2009 N 2967232 от 03.08.2010 об установлении инвалидности и, как следствие, получение ею пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Кузнецовой Л.И.) при разрешении требований о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности Кузнецовой Л.И. при получении статуса инвалида и предъявлении ею в пенсионный орган документов об установлении инвалидности возлагается на истца, то есть на ГУ - УПФ РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное), требующее возврата названных выплат.

Как усматривается из материалов данного дела, согласно протоколу N 106 заседания бюро МСЭ - филиала N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по СК" от 0.08.2010 Кузнецовой Л.И. поставлен диагноз <...> (л.д. 50).

В нарушение норм процессуального закона, доказательств того, то ответчик умышленно нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования и представил в пенсионный орган недействительные документы об установлении ему инвалидности с целью получения пенсионных выплат, свидетельствующих о его недобросовестности, истцом не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вина ответчика в назначении и выплате ей пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, как и её недобросовестность при получении этих сумм, при рассмотрении дела не установлены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ГУ - УПФ РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) о взыскания с Кузнецовой Л.И. незаконно полученных социальных выплат

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Кузнецовой Л.И. незаконно полученных социальных выплат и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11.08.2020 отменить в части взыскания с Кузнецовой Л.И. незаконно полученных сумм социальных выплат в общем размере 469408 рублей 64 копейки, а также государственной пошлины в размере 7894 рубля 09 копеек.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) о взыскании с Кузнецовой Л.И. незаконно полученных пенсии по инвалидности за период с 03.08.2010 по 27.05.2015 в размере 308 314 рублей 74 копейки, ежемесячной денежной выплаты за период с 11.08.2010 по 30.04.2017 в размере 161 093 рублей 90 копеек, а всего 469408 рублей 64 копейки - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка