Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5171/2021

город Ставрополь 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Трушкине Ю.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобы ответчиков Кагиян А.В., Кагиян Л.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29.06.2020

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что стороны заключили кредитный договор о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья". В связи с неисполнением принятых обязательств ответчиками и образовавшееся задолженности, истец просит взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона - квартиру.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 803 991 рубль 93 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 20 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 000 рублей, просроченные проценты - 863 086 рублей 36 копеек, просроченный основной долг - 2 917 921 рубля 59 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Суд обратил взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона: квартиру общей площадью 83,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3334860 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в размере 4 575 рублей 75 копеек - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменено приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят изменить вышеуказанное решение суда, отказав во взыскании неустойки и снизив размер просроченных процентов до 100 000 рублей. Ссылаются на сложившуюся трудную жизненную ситуацию, чрезмерную кредитную и долговую нагрузку, изменение материального положения в силу семейных обстоятельств, поскольку утратили доход. Полагают, что поскольку исполнение обязательства обеспечено залоговым имуществом, то размер неустоек должен быть уменьшен, из-за очевидной несоразмерности последствий нарушения обязательства заявленным к взысканию суммам.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья" в размере 2 960 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д. 17-21).

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено закладной 5230-01/4284 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является вышеуказанная квартира, оценочная стоимость которой определена сторонами в размере 3 705 400 рублей, залоговая стоимость в размере 3 334 860 рублей (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направлял в адрес ФИО1, ФИО8 требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 37-40).

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 826 007 рублей 66 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 917 921 рубль 59 копеек, просроченные проценты за кредит - 863 086 рублей 36 копеек, неустойка - 44 999 рублей 71 копейка (на просроченные проценты - 36 268 рублей 98 копеек, на просроченную ссудную задолженность - 4 154 рубля 98 копеек, за неисполнение условий договора - 4 575 рублей 75 копеек) (л.д. 9-16).

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 811 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении созаемщиками принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании и о расторжении кредитного договора. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просроченные проценты с 36268,98 рублей до 20 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг с 4154,98 рублей до 3 000 рублей, взыскал с ответчиков ФИО8 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в общем размере 3 803 991 рубль 93 копейки, а также расторг кредитный договор. Руководствуясь положениями ст. 334, 337, 350 ГК РФ, Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 334 860 рублей, исходя из залоговой стоимости в соответствии с условиями закладной 5230-01/4284 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на трудное материальное положение, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного или частичного освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк умышленно содействовал увеличению размера задолженности, в связи с чем размер ответственности ответчиков должен быть уменьшен, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что само по себе не предъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при сумме просроченного основного долга в размере 2 917 921 рубль 59 копеек и просроченных процентов в размере 863 086 рублей 36 копейка, заявленная истцом неустойка в размере 4 154 рубля 98 копеек на просроченный основной долг и 36 268 рублей 98 копеек на просроченные проценты, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, снизив размер неустойки на просроченный основной долг до 3 000 рублей, на просроченные проценты до 20 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки на просроченную задолженность по основному долгу с 4 154,98 рублей до 3 000 рублей и неустойки за просроченные проценты с 36 268,98 рублей до 20 000 рублей, общая сумма взысканная судом, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки (л.д. 165), определена в размере 3 803 991 рубль 93 копейки, тогда как при арифметическом сложении перечисленных судом сумм, подлежащих взысканию, указанная сумма составляет 3 804 007,95 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 3 803 991 рубль 93 копейки, увеличить размер взыскания до 3 804 007 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 803 991 рубль 93 копейки - изменить, увеличить размер взыскания до 3 804 007 рублей 95 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка