Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-5170/2021

городСтаврополь 03 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Трушкина Ю.А.

при секретаре Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГУ УПФ РФ в лице представителя Ш.А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2020 года по иску ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края к С.А.Д. ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России, о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования, взыскании денежных средств, исключении сведений из информационного ресурса,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края обратилось в суд с иском к С.А.Д., ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования, взыскании денежных средств, исключении сведений из информационного ресурса.

В обоснование иска указано, что согласно информации, поступившей из ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю", в архиве бюро МСЭ отсутствует дело освидетельствования ответчика, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ. С.А.Д. не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ, знал об этом при предъявлении недействительной справки в ГУ-УПФ РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения выплаты пенсии, ЕДВ в соответствии с пп. 3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". С.А.Д. незаконно получены: за период с 06.05.2011 по 31.12.2017 пенсия по инвалидности в сумме (сумма) рублей, за период с 06.05.2012 по 31.12.2017 ежемесячная денежная выплата в сумме (сумма) рублей, единовременная выплата за январь 2017 года в сумме (сумма) рублей.

Истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2011 N 1059401 от 06.05.2011 года и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом; взыскать с С.А.Д. в пользу истца незаконно полученные им за период 06.05.2011 года по 31.12.2017 года пенсию по инвалидности в сумме (сумма) рублей; ежемесячную денежную выплату в сумме (сумма) рублей, а также единовременную выплату за январь 2017 года в сумме (сумма) рублей, взыскать с С.А.Д. государственную пошлину в размере (сумма) рублей, обязать ФКУ ГБ МСЭ по СК исключить из информационного ресурса информацию о признании С.А.Д. инвалидом.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30.06.2020 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ГУ УПФ РФ - начальник управления Ш.А.С. просит отменить решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указав, что в выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства недобросовестности ответчика при получении пенсии и ежемесячной денежной выплаты, являются необоснованными. Полученные из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации сведения свидетельствуют о том, что ответчик не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ в установленном законом порядке и, как следствие, знал об этом при предъявлении недействительной справки в УПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Медицинская документация относительно состояния здоровья, послуживших основанием для установления группы инвалидности, ответчиком в суд не представлено. Направление на медико-социальную экспертизу ответчик не получал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2020 года отменено, принято новое

решение об удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) в полном объеме.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2011 N 1059401 от 06.05.2011 и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ- 2011 N 1059401 от 06.05.2011, выданные филиалом N 1 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", согласно которым С.А.Д., ДДММГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Суд взыскал с С.А.Д. в пользу ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученные пенсию по инвалидности в сумме (сумма) руб., ежемесячную денежную выплату в сумме (сумма) руб. и единовременную выплату за январь 2017 года в сумме руб.

Суд взыскал с С.А.Д. государственную пошлину в сумме руб.

Суд обязал Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" исключить из Федерального реестра инвалидов информацию о признании С.А.Д. инвалидом.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2020 отменено в части взыскания с С.А.Д. денежных средств и госпошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при новом судебном рассмотрении данного гражданского дела, решение суда проверено судом апелляционной инстанции только в части отказа в иске Ставропольского края к С.А.Д., ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России, о взыскании денежных средств и госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С.А.Д. по доверенности К.А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Положения действующего законодательства не предполагают возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы формальными (процедурными) нарушениями в виде взыскания сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в порядке возмещения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации или в качестве неосновательного обогащения.

Добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико- социальной экспертизы того или иного решения.

Доказательств недобросовестности С.А.Д. при получении статуса инвалида истец не представил и судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств и госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края к С.А.Д., Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" министерства труда России Российской Федерации о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности, госпошлины - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка