Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 3-5165/2021

Федеральный судья Ставропольского краевого суда Хрипунов М.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Дурдыева Б.М. в лице представителя по доверенности Запорожцева О.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дурдыева Б.М. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 12.10.2020 удовлетворены исковые требования Дурдыева Б.М. к Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью: с ответчика в пользу истца взыскано единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Решение вступило в законную силу 12.11.2020.

02.02.2021 Дурдыев Б.М. в лице представителя по доверенности Запорожцева О.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации понесенных им по делу судебных расходов в сумме 31470-00 рублей, в том числе: 30000-00 рублей на оплату услуг представителя по договору N от на оказание юридических услуг, 1470-00 рублей - на оформление на имя представителя Запорожцева О.М. нотариальной доверенности N.

В обоснование заявитель ссылался на те обстоятельства, что решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 12.10.2020 удовлетворены его исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью. Однако, данным решением вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешён.

Определением судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 08.02.2021 заявление Дурдыева Б.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дурдыева Б.М. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000-00 рублей; в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности Дурдыеву Б.М. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Толкачевой А.В., действующей на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В ходе проверки материалов дела по иску Дурдыева Б.М. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, направленного в суд апелляционной инстанции по частной жалобе Дурдыева Б.М., судьей апелляционной инстанции установлено, что заявление Дурдыева Б.М. о взыскании судебных расходов к производству суда первой инстанции не принималось и к судебному разбирательству в судебном заседании не назначалось, поскольку определения о принятии указанного заявления и назначении его к рассмотрению в материалах дела не имеется. Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания не извещались и в материалах дела отсутствуют сведения о их извещении в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. С учетом изложенного и, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению заявления Дурдыева Б.М. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. При этом обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявление рассмотрено судьей в судебном заседании единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание заявитель и его представитель, а также заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, не явились. Заявление Дурдыева Б.М. о взыскании судебных расходов рассмотрено в их отсутствие с учетом заявления представителя заявителя о проведении судебного разбирательства в его отсутствие и в отсутствие его доверителя, а также с учетом отсутствия каких-либо заявлений и сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание представителей заинтересованных лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела по иску Дурдыева Б.М. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Дурдыева Б.М. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", после принятия итогового акта по делу лицо, участвующее в деле вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного истцом при подаче заявления о взыскании судебных расходов договора об оказании юридических услуг N от, заключенного между Исполнителем Запорожцевым О.М. и Клиентом Дурдыевым Б.М., следует, что Исполнитель по поручению Клиента принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу единовременного пособия в размере 300000-00 рублей, предусмотренного ч. 3 ст. 21 ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N от:

- 10.07.2019 Клиент проконсультирован по вопросу наличия прав на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 21 ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Клиенту предоставлен перечень документов, необходимых для реализации указанного права;

- 10.06.2020 в интересах Клиента в Туркменский районный суд Ставропольского края подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дурдыева Б.М. единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 21 ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

- 24.07.2020 представлены интересы Клиента в судебном заседании Туркменского районного суда по делу N 2-238/2020;

- 13.08.2020 представлены интересы Клиента в судебном заседании Туркменского районного суда по делу N 2-238/2020;

- 21.09.2020 представлены интересы Клиента в судебном заседании Туркменского районного суда по делу N 2-238/2020;

- 12.12.2020 представлены интересы Клиента в судебном заседании Туркменского районного суда по делу N 2-238/2020.

Таким образом, Запорожцевым О.М. исполнены принятые на себя по указанному договору обязательства в полном объеме.

Согласно п. 3 условий договора стоимость предоставляемых Исполнителем услуг определена равной 30000-00 рублей. Оплата произведена в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается распиской Запорожцева О.М. (л.д. 154) непосредственно на тексте договора.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2020, размер вознаграждения при заключении соглашения на оказании юридической помощи в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50000-00 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10000-00 рублей за каждое последующее судебное заседание. Размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам от 1500-00 рублей, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования от 15000-00 рублей.

Таким образом, суммы выплаченные истцом представителю не превышают сумм, рекомендованных Адвокатской палатой Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, а также соответствуют принципам разумности и являются справедливыми.

Учитывая изложенное, а тек же степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем и значимость выполненной представителем истца работы в суде, суд считает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Дурдыева Б.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000-00 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Министерства обороны РФ в пользу Дурдыева Б.М. расходов за составление нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по рассмотренному иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах по иным вопросам.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года отменить.

Заявление Дурдыева Б.М. в лице представителя по доверенности Запорожцева О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской федерации в пользу Дурдыева Б.М. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дурдыева Б.М. к Министерству обороны Российской федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления в части взыскания нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, Дурдыеву Б.М. отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка