Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 3-5163/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Серяк М.Н. - Кутько А.Н. по доверенности на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2019 года о взыскании расходов за проведенную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Серяк М.Н. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незавершенный строительством капитальный объект самовольной постройкой и обязать ответчика Серяк М.Н. снести его (т. 1 л.д. 3-7).

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Серяк М.Н. - Кутько А.Н. по доверенности на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика Серяк М.Н. (т. 1 л.д. 108-111).

29 октября 2018 года НОЦ судебной экспертизы СКФУ направило в суд первой инстанции заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о взыскании с ответчика Серяк М.Н. расходов за проведение экспертного исследования в размере 40000 рублей (т. 2 л.д. 2-56).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2018 года исковые требования Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незавершенного строительством капитального объекта самовольной постройкой и обязании ответчика Серяк М.Н. его снести были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 73-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2019 года по делу N 33-2212/2019 вышеуказанное решение от 21 ноября 2018 года было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя было отказано (т. 2 л.д. 228-236).

11 июня 2019 года директор НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, указав, что процессуального решения относительно первоначального решения в адрес экспертного учреждения не поступало, а в связи с принятием по делу нового решения просила взыскать указанные расходы с соответствующей стороны по делу (т. 2 л.д. 237).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2019 года заявленные требования были удовлетворены, а именно определено взыскать с ответчика Серяк М.Н. в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей (т. 2 л.д. 242-244).

08 августа 2019 года, в порядке исполнения вступившего в законную силу определения суда от 08 июля 2019 года, с банковской карты Серяк М.Н. была списана денежная сумма в размере 40000 рублей в пользу ФГАОУ ВО "СКФУ", о чем было сообщено посредством направления ему смс-сообщения (т. 3 л.д. 67).

В частной жалобе представитель ответчика Серяк М.Н. - Кутько А.Н. по доверенности с постановленным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Серяк М.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления НОЦ судебной экспертизы СКФУ о взыскании расходов за проведенную экспертизу, а о принятом решении узнал только

08 августа 2019 года после снятия с его счета денежной суммы. Также полагает, что обжалуемое определение принято без учета апелляционного определения, согласно которому в удовлетворении исковых требований к Серяк М.Н. отказано. Просит обжалуемое определение отменить (т. 3 л.д. 4-6, 67).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Перепелицыну В.А., проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам его разрешения выносится определение.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от

24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" особо выделял обязанность судьи известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст.ст. 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела следует, что заявление директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон по делу было направлено извещение о назначении его к разбирательству по существу на 08 июля 2019 года (л.д. 237, 239).

Однако, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о получении сторонами почтовых извещений и их надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление НОЦ судебной экспертизы СКФУ, после чего постановилобжалуемое определение от 08 июля 2019 года, которым взыскал с Серяк М.Н. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что вышеуказанное заявление директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права, определением судьи апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года решено перейти к рассмотрению указанного заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2019 года о взыскании расходов за проведенную строительно-техническую экспертизу подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявление директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что после вынесения обжалуемого определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2019 года о взыскании с ответчика Серяк М.Н. в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей, в рамках настоящего гражданского дела были вынесены следующие судебные акты:

- определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года по делу

N 88-268/2019 апелляционное определение от 21 мая 2019 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д. 181-188);

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2020 года по делу

N 33-1364/2020 вышеуказанное решение от 21 ноября 2018 года было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя было отказано (т. 4 л.д. 151-161).

В дальнейшем, ответчик Серяк М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в свою пользу, в частности, судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции в размере 40000 рублей (т. 3 л.д. 43-45, т. 4 л.д. 169-173, 176-180).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от

02 февраля 2021 года требования Серяк М.Н. были рассмотрены по существу, однако апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года по делу N 33-3-5162/2021 оно было частично изменено и частично отменено, а именно определено взыскать с Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу Серяк М.Н. расходы за проведение строительно-технической экспертизы

N от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей сначала были взысканы с Серяк М.Н. в пользу экспертного учреждения, а затем - с Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу Серяк М.Н.

Следовательно, требование директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу уже рассмотрено в судебном порядке, удовлетворено и на данный момент уже исполнено (посредством списания денежных средств со счета Серяк М.Н. в порядке исполнительного производства).

На основании положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку требование Серяк М.Н. о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции с проигравшей стороны по настоящему гражданскому делу (то есть Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя) уже рассмотрено по существу и итоговый судебный акт вступил в законную силу, то отсутствуют законные основания для повторного рассмотрения указанного требования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению директора

НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 166, 220, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2019 года отменить.

Производство по заявлению директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. о взыскании расходов за проведение экспертного исследования - прекратить.

Частную жалобу представителя ответчика Серяк М.Н. - Кутько А.Н. по доверенности удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка