Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-5162/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Серяк М.Н. - Чернявского Д.Н. по доверенности, по частной жалобе представителя истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - Перепелицыной В.А. по доверенности на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Серяк М.Н. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незавершенный строительством капитальный объект самовольной постройкой и обязать ответчика Серяк М.Н. снести его (т. 1 л.д. 3-7).

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Серяк М.Н. - Кутько А.Н. по доверенности на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика Серяк М.Н. (т. 1 л.д. 100, 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ НОЦ судебной экспертизы СКФУ направило в суд первой инстанции заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-56).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2018 года исковые требования Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незавершенного строительством капитального объекта самовольной постройкой и обязании ответчика Серяк М.Н. его снести были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 73-78).

В период разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Серяк М.Н. - Кутько А.Н. по доверенности на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2019 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика Серяк М.Н.

(т. 2 л.д. 129-133).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" направило в суд апелляционной инстанции заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N 33-2212/2019 вышеуказанное решение от 21 ноября 2018 года было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2 л.д. 228-236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года по делу

N 88-268/2019 апелляционное определение от 21 мая 2019 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д. 181-188).

В период повторного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Серяк М.Н. - Кутько А.Н. по доверенности на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика Серяк М.Н. (т. 3 л.д. 200-201, 232-236).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" направило в суд апелляционной инстанции заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 4-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2020 года по делу

N 33-1364/2020 вышеуказанное решение от 21 ноября 2018 года было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4 л.д. 151-161).

23 сентября 2019 года, 24 декабря 2020 года сторона ответчика Серяк М.Н. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов о настоящему гражданскому делу, впоследствии уточненными, согласно которым просили суд взыскать с истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу ответчика Серяк М.Н.:

1) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 135000 рублей, из них:

- 50000 рублей - за представление интересов Серяк М.Н. в суде первой инстанции,

- 40000 рублей - за представление интересов Серяк М.Н. в суде апелляционной инстанции,

- 25000 рублей - изучение документов, сбор документов, подготовка и подача документов правового характера,

- 20000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда (повторное рассмотрение дела);

2) судебные расходы по оплате проведенных экспертиз в размере 167490 рублей, из них:

- 30000 рублей - на оплату экспертизы по соблюдению норм противопожарной безопасности;

- 40000 рублей - за проведение строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции;

- 45490 рублей - за проведение строительно-технической экспертизы ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" в суде апелляционной инстанции;

- 51654 рубля - за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в ООО "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 43-45, т. 4 л.д. 169-173, 176-180).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от

02 февраля 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно определено взыскать с Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу Серяк М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 115000 рублей (из них по заявленным требованиям - 50000 рублей, 25000 рублей, 25000 рублей, 15000 рублей), а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать (т. 4 л.д. 214-221).

В частной жалобе представитель ответчика Серяк М.Н. - Чернявский Д.Н. по доверенности с постановленным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ответчик Серяк М.Н. понес расходы по оплате экспертных исследований в целях доказывания того обстоятельства, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Отмечает, что выводы апелляционного определения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе спорного строения основаны именно на заключениях судебных экспертиз. Просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое определение о взыскании расходов на оплату экспертиз в размере 167490 рублей (т. 4 л.д. 227-229).

В частной жалобе представитель истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - Перепелицына В.А. по доверенности с постановленным определением суда первой инстанции в удовлетворенной части не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей является чрезмерно завышенным, определенным без учета сложности дела и объема подготовленных документов, не соответствует критериям разумности и соразмерности. Считает, что суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если они носят явно неразумный характер. Просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований Серяк М.Н. отказать в полном объеме (т. 5 л.д. 19-20).

В возражениях на частную жалобу истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя представитель ответчика Серяк М.Н. - Чернявский Д.Н. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку заявленные ответчиком расходы по оплате услуг представителя были понесены в период длительного разбирательства по делу с 2018 года по 2020 год в трех судебных инстанциях. Считает, что заявленная сумма не является завышенной, поскольку рассмотренное дело относится к категории сложных дел. В связи с этим просит обжалуемое определение суда в удовлетворенной части оставить без изменения, а жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 2 данной статьи указано, что вышеизложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что в период всего разбирательства настоящего гражданского дела интересы ответчика Серяк М.Н. представляли Чернявский Д.Н. и Кутько А.Н., действующие на основании нотариальной доверенности.

Для оказания юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела ответчиком Серяк М.Н. был заключен ряд договоров, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с Юридическим центром "Территория закона" в лице ИП Кутько А.Н. (исполнитель) в целях оказания услуг в Промышленном районном суде г. Ставрополя (суд первой инстанции), стоимость которых составила 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46-47, 50);

2) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ИП Кутько А.Н. (исполнитель) в целях оказания услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя, а также представительства в суде апелляционной инстанции, стоимость которых составила 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от

ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48-49, 50);

3) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N с ИП Кутько А.Н. (исполнитель) в целях подачи документов правового характера о взыскании судебных расходов по двум инстанциям и представительство в суде, подготовки документов правового характера в досудебном порядке, в том числе направление претензии о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, а также представительства в суде первой инстанции, стоимость которых составила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 191, 192-195);

4) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N с ИП Кутько А.Н. (исполнитель) в целях оказания услуг по защите интересов в суде апелляционной инстанции (повторное рассмотрение дела), а также представительства в суде первой инстанции по иску Серяк М.Н. о перерасчете арендной платы за земельный участок, стоимость которых составила 40000 рублей, где оплачено было только 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 186, 187-190).

Также согласно материалам дела ответчиком Серяк М.Н. были понесены следующие расходы

1) 30000 рублей - за составление ООО "Алкор" технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению норм противопожарной безопасности (т. 2 л.д. 109-112, т. 3 л.д. 68-69);

2) 40000 рублей - за проведение строительно-технической экспертизы N -Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 3, т. 3 л.д. 18, 67);

3) 45490 рублей - за проведение строительно-технической экспертизы

N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 51);

4) 51654 рубля - за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в ООО "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" в суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 198-199).

Учитывая изложенное, а также поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Серяк М.Н. в рамках настоящего гражданского дела, было отказано в полном объеме, то последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, его объем, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, объем услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, пришел к выводу о законности заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем удовлетворил их частично.

В то же время, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания расходов по оплате услуг экспертов, поскольку выводами экспертных заключений подтверждается нарушение спорным объектом недвижимости, возведенным ответчиком Серяк М.Н., прав и законных интересов смежного землепользователя (третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, Темченко П.И.), а также поскольку проведение экспертных исследований по инициативе ответчика Серяк М.Н. было вызвано необходимостью подтвердить наличие возможности сохранения его постройки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства. Однако полагает необходимым изменить размер подлежащих взысканию судебных расходов в данной части.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертных исследований согласно нижеследующему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.