Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-5161/2021

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Швачко И.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика Н.Т.Т. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года о передаче дела по иску АО "Тойота Банк" к Н.Т.Т., С.Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Д.Т.Т, и С.Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 21.07.2018 года между АО "Тойота Банк" и Д.Т.Т. заключен кредитный договор N AN -18/46318, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере (сумма)рублей, на срок до 24.07.2023 года, под 12,8 % годовых под залог транспортного средства - Toyota RAV4; идентификационный номер (VIN) XW7RDREV60S030766; год изготовления 2018. Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил. Однако, ответчик свои обязательства по Кредитному договору, не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашает. По состоянию на 10.09.2020 года сумма задолженности ответчика Д.Т.Т. перед Банком составляет (сумма), из которых: (сумма) - задолженность по кредиту (основному долгу); (сумма) - задолженность по просроченным процентам; (сумма) - задолженность по штрафам/неустойкам.

Истец АО "Тойота Банк" просил суд взыскать с Д.Т.Т. задолженность по Кредитному договору N AN -18/46318 от 21.07.2018 года, в размере (сумма), расходы по оплате госпошлины в размере (сумма), а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota RAV4; идентификационный номер (VIN) XW7RDREV60S030766; год изготовления 2018, принадлежащее на праве собственности С.Г.Э., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 08 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Д.Т.Т. на надлежащего - Н.Т.Т.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тойота Банк" к Н.Т.Т., С.Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передано по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

В частной жалобе ответчик Н.Т.Т. просит определение суда отменить, Считает, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения заложенного имущества и проживания ответчика, то есть в Ставропольском крае.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, договорная подсудность была определена сторонами в п. 36 кредитного договора от 21 июля 2018 г. N AN -18/46318 - в Таганском районном суде города Москвы.

При этом если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Условие о договорной подсудности не было оспорено и не признано судом недействительным.

Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

С учетом указанных обстоятельств, а также приведенных норм процессуального права, у суда имелись основания для передачи гражданского дела на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Доводы частной жалобе подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Т.Т. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка