Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-5156/2021

Федеральный судья Ставропольского краевого суда Хрипунов М.И., рассмотрев единолично без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц частную жалобу Столяровой Н.Н. на определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по гражданскому делу по иску Столяровой Н.Н. к Антонову А.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным,

установил:

Антонова Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просила взыскать со Столяровой Н.Н. в свою пользу 35000 рублей, уплаченных ею в соответствии с условиями заключенного с представителем договора оказания юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Столяровой Н.Н. к Антонову А.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, указывая, что она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.12.2016 исковые требования Столяровой Н.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2020 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.12.2016 по её, Антоновой Е.О., апелляционной жалобе отменено и по делу принято новое решение об отказе Столяровой Н.Н. в удовлетворении иска.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Столяровой Н.Н. без удовлетворения.

Представитель Столяровой Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Антоновой Е.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.02.2021 заявление Антоновой Е.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено: со Столяровой Н.Н. в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 35000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Столярова Н.Н. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В возражениях на частную жалобу Антонова Е.О. просит определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Столяровой Н.Н. без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения и вызова апеллянта и заинтересованных лиц.

В ходе проверки материалов по заявлению Антоновой Е.О. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в пределах изложенных в частной жалобе доводов не установлено наличие повода для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснённый, приведенных в п.п. 11 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", после принятия итогового акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление Антоновой Е.О. о взыскании судебных расходов, участвующей в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что итоговое судебное постановление принято не в пользу Столяровой Н.Н., а также из обоснованности и разумности размера требуемых ко взысканию судебных расходов, размер которых подтвержден материалами дела. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг.

В силу разъяснений, приведенных в п.п. 2 и 6 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе третьими лицами.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек, в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе, либо были привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Также следует учитывать, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допустимо в случае активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае затрагивались права и интересы Антоновой Е.О. для реализации своих супружеских прав в отношении недвижимого имущества, то есть, вынесение вышеуказанного судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов Антоновой Е.О., также судом учтено, что фактическое процессуальное поведение именно третьего лица Антоновой Е.О. способствовало принятию итогового судебного акта.

Из представленного истцом при подаче заявления о взыскании судебных расходов договора об оказании юридических услуг N от, заключенного между Доверителем Антоновой Е.О. и Поверенным Петровой Е.И. следует, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность совершить все необходимые юридические действия от лица и в интересах последнего, с обязательной оплатой расходов, оплатой вознаграждения за работу Поверенного.

В соответствии с указанным договором Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Невинномысском городском суде и Ставропольском городском суде, изготовить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда от 01.12.2016, изготовить апелляционную жалобу на указанное решение, а также в случае необходимости изготовить и подать кассационную жалобу.

Судом установлено, что представителем Антоновой Е.О. осуществлены следующие процессуальные действия: изготовлено и подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.12.2016; изготовлена и подана в суд апелляционная жалоба на определение Невинномысского городского суда от 23.07.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока; изготовлена и подана в суд кассационная жалоба на определение Невинномысского городского суда от 23.07.2019, и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.10.2019; изготовлена и подана в суд апелляционная жалоба на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.12.2016; представлялись интересы доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 01.12.2016; представлялись интересы доверителя в судебных заседаниях 08.07.2020, 22.07.2020, 05.08.2020 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 01.12.2016 по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 3.2 договора об оказании юридических услуг N от оплата денежного вознаграждения Поверенного за оказанные услуги осуществляется единовременно в сумме 35000 рублей.

Факт оплаты денежного вознаграждения Петровой Е.И. по указанному договору подтверждается квитанцией N от.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2020, размер вознаграждения при заключении соглашения на оказании юридической помощи в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам от 1500 рублей, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования от 15 000 рублей. При составлении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций, размер вознаграждения составляет от 30 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, а также участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции, размер вознаграждения составляет от 30 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что суммы, выплаченные Антоновой Е.О. своему представителю не превышают сумм, рекомендованных Адвокатской палатой Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, а также соответствуют принципам разумности и являются справедливыми.

Вопреки доводам жалобы Столяровой Н.Н., правовые основания для снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не имеются.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Требуемая ко взысканию сумма с учетом сложности дела и объема оказанных заявителю юридических услуг разумна и обоснована.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Столяровой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя третьего лица в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, исход дела - удовлетворение апелляционной жалобы и кассационной жалобы третьего лица, подтверждение производственных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленное Антоновой Е.О. требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 35000 рублей, поскольку указанная сумма будет соответствовать разумности и сложности дела, по которому участвовал представитель третьего лица в защиту ее интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основания.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка