Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 3-5154/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 3-5154/2021
Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Манишиной В.Г. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года по заявлению ответчика (истца по встречному иску) Манишиной В.Г. о возвращении частной жалобы на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Черкашина С.А. к Манишиной В.Г. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута), постоянного сервитута с установлением границ и единовременной платой за сервитут, по встречному иску Манишиной В.Г. к Черкашину С.А. об обязании демонтировать незаконно установленные вытяжные вентиляционные трубы,
установил:
Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.12.2020 заявление Черкашина С.А. о взыскании с Манишиной В.Г. расходов по оплате услуг представителя и по оплате стоимости экспертизы по гражданскому делу N 2-218/2020 по иску Черкашина С.А. к Манишиной В.Г. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута), постоянного сервитута с установлением границ и единовременной платой за сервитут, и по встречному иску Манишиной В.Г. к Черкашину С.А. об обязании демонтировать незаконно установленные вытяжные вентиляционные трубы, удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным определением представителем ответчика (истца по встречному иску) Манишиной В.Г. - Лукьяновой О.А. подана частная жалоба, которая определением суда от 01.02.2021 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.02.2021.
Однако в срок до 12.02.2021 недостатки, приведенные в определении суда от 01.02.2021, представителем Манишиной В.Г. - Лукьяновой О.А. не были устранены.
Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.02.2021 возвращена частная жалоба представителя ответчика (истца по встречному иску) Манишиной В.Г. - Лукьяновой О.А. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.12.2020 по заявлению Черкашина С.А. о взыскании с Манишиной В.Г. расходов по оплате услуг представителя и оплате стоимости экспертизы по гражданскому делу N 2-218/2020 по иску Черкашина С.А. к Манишиной В.Г. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута), постоянного сервитута с установлением границ и единовременной платой за сервитут, по встречному иску Манишиной В.Г. к Черкашину С.А. об обязании демонтировать незаконно установленные вытяжные вентиляционные трубы, лицу, подавшему ее.
В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Манишина В.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что недостатки были исправлены, по почте направлена повторная частная жалоба в установленный судом срок, поступившая в суд 12.02.2021.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2, 3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В ст. 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 5).
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений указанной нормы закона, порядок подачи частной жалобы на определение суда аналогичен порядку подачи апелляционной жалобы на решение суда с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Таким образом, по смыслу положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и взаимосвязанных с ней положений ст. 49 и 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений районных судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела видно, что определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.12.2020 заявление Черкашина С.А. о взыскании с Манишиной В.Г. расходов по оплате услуг представителя и по оплате стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу удовлетворено частично. С Манишиной В.Г. в пользу Черкашина С.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по соглашению об оказании юридической помощи в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 65 000 рублей В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика (истца по встречному иску) Манишиной В.Г. - Лукьяновой О.А. подана частная жалоба, которая определением суда от 01.02.2021 оставлена без движения в связи с тем, что не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно к частной жалобе не приложена копия документа, подтверждающего наличие у представителя истца высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Предоставлен срок для устранения недостатков до 12.02.2021.
Возвращая частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску), суд, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что подателем жалобы не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащееся в определении от 01.02.2021 об оставлении частной жалобы без движения.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, не имеется, так как он основывается на указанных выше нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Манишиной В.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
