Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5148/2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" - Поповой Т.В.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Сбер- Альянс" указало, что Георгиевский городской суд вынес решение по гражданскому делу 2-488/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору N с должника ФИО1 в пользу "Сетелем Банк" ООО, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "СБЕР- АЛЬЯНС" заключен договор уступки права требования N, устанавливающих права требования по кредитным договорам, где права требования по кредитному договору N в отношении должника ФИО1 переданы новому кредитору. Георгиевским городским судом вынесено определение о замене взыскателя по делу N в рамках кредитного договора N в отношении должника ФИО1 с Банка на ООО "СБЕР-АЛЬЯНС". Поскольку оригинал исполнительного документа ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" из Банка не передавался, ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" были предприняты меры по розыску исполнительного документа. На дату заключения договора цессии оригинал исполнительного документа в отношении должника ФИО1 не был передан Банку. Согласно сведениям <адрес> отдела судебных приставов, в отношении должника ФИО1, исполнительный документ в адрес приставов не поступал. Утрачен в ходе почтовой переписки. Оригинал исполнительного документа у первоначального кредитора отсутствует, о чем ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" стало известно только после получения справки из Банка от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи кредитного договора исполнительный документ в отношении должника ФИО1 не передавался ООО "СБЕР-АЛЬЯНС", и он не мог знать, что исполнительное производство окончено, тем самым это дает право не исчислять сроки.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.

В частной жалобе представитель ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" - ФИО4 ставится вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, ссылаясь на не рассмотрение вопроса по существу заявленных требований.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО "Сбер-Альянс" обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N С04100044775 и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 170).

Вступившим в законную силу определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Сбер- Альянс" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу оставлено без удовлетворения (л.д. 197).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по требованию о выдаче дубликата исполнительного листа выданного на основании решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже принято решение по существу, имеется неотмененное судебное определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что наличие в заявлении требования о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию не свидетельствует об обращении ООО "Сбер-Альянс" с новым предметом требования, поскольку указанное требование является производным от требования о выдаче дубликата исполнительного листа и не может быть удовлетворено самостоятельно, без удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

По настоящему делу ООО "Сбер-Альянс" уже обращался с требованиями о выдаче дубликатов тех же самых исполнительных листов по мотиву их утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении этих требований ООО "Сбер-Альянс" отказано вступившим в силу определением суда.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ-234, 2-3098/2014.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка