Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 3-5146/2021

г.Ставрополь 03.06.2021

Судья Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А., рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе Денисенко Г.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.02.2021 о возмещении судебных расходов по исковому заявлению Денисенко Геннадия Николаевича к Лазаренко Ирине Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАВНОВИЛА:

22.01.2021 представителем ответчика по доверенности Задорожной Е.Е. подано заявление о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000руб. В обоснование заявления указывает на то, что Лазаренко И.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, в апелляционной инстанции в размере 15000 рублей и в кассационной инстанции в размере 10000 рублей, которые подлежат возмещению с истца.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.02.2021 заявление представителя ответчика по доверенности Задорожной Е.Е. удовлетворено.

Суд взыскал с Денисенко Геннадия Николаевича в пользу Лазаренко Ирины Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В частной жалобе Денисенко Г.Н. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.02.2021 отменить, мотивируя тем, что Лазаренко И.Н. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не подтверждена кассовыми чеками.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Лазаренко И.Н. по доверенности Задорожная Е.Е. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья пришел к следующему.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований Денисенко Г.Н. к Лазаренко Ирине Николаевне о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисенко Г.Н. - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Денисенко Г.Н. - без удовлетворения.

Следовательно, ответчик Лазаренко И.Н. имеет право на возмещение с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно материалам дела, интересы ответчика Лазаренко И.Н. в судах всех инстанций представляла по доверенности Задорожная Е.Е.

Размер расходов ответчика на оплату услуг представителя подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 03.08.2019 в суде первой инстанции с определением стоимости услуг в размере 25000 рублей и актом приема-передачи выполненных работ от 18.01.2020; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 05.08.2019 на сумму 25000 рублей; договором на оказание юридических услуг от 23.01.2020 в суде апелляционной инстанции с определением стоимости услуг в размере 15000 рублей и актом приема-передачи выполненных работ от 05.06.2020; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 24.01.2020 на сумму 15 000руб.; договором оказания юридических услуг от 05.09.2020 в суде кассационной инстанции с определением стоимости услуг в размере 10000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 87 от 05.09.2020 на сумму 10000 рублей.

Разрешая заявление, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с истца судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о пропуске срока для обращения с заявлением, предусмотренного ч. 1, ст. 103.1 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020, следовательно срок истекал 28.01.2021

С учетом того, что заявление подано 22.01.2021, процессуальный срок его подачи не был пропущен.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.02.2021 - оставить без изменения, частную жалобу Денисенко Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка