Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 3-5143/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ДолгИнвест" - ФИО4

на определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя с ОАО "Банк Уралсиб" на его правопреемника ООО "Межрегиональный коллекторский центр".

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя с ООО "Межрегиональный коллекторский центр" на его правопреемника ООО "Долговые инвестиции".

ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав в обоснование, что на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским ГОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство N, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства взысканий не производилось. Поскольку решение суда длительное время не исполнялось, определенные к взысканию денежные средства обесценились. В связи с чем, просит проиндексировать взысканную решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Долговые инвестиции" об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ДолгИнвест" - ФИО4 просит определение суда отменить, так как суд необоснованно пришел к выводу о том, что юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя с ОАО "Банк Уралсиб" на его правопреемника ООО "Межрегиональный коллекторский центр".

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя с ООО "Межрегиональный коллекторский центр" на его правопреемника ООО "Долговые инвестиции".

Таким образом, в результате процессуального правопреемства ООО "Долговые инвестиции" является взыскателем денежных средств, присужденных решением суда, в связи с чем, к нему перешел весь объем процессуальных прав обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденных суммы с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессенукском ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П Конституционный Суд РФ указал, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 738-О-О).

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." - положения п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как определено правовое регулирование индексации до внесения соответствующих изменений в указанную норму процессуального права: "Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 734)".

Следовательно, применение индекса потребительских цен, как вытекающее из вышеприведенных положений закона, является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, с момента вынесения решения суда произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканной на основании решения суда и не исполненной суммы в размере 454520,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200402,41 рублей, расчет индексации произведен исходя из установленных индексов потребительских цен в <адрес>, соответствует фактическим взаимоотношениям взыскателя и должника и по существу стороной ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда основано на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 в пользу ООО "Долговые инвестиции" индексацию в размере 200402,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст.331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года отменить.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной в соответствии с решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Долговые инвестиции" в счет индексации присужденных судом денежных средств в размере 200 402 рублей 41 копейку.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья: ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка