Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-5140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Евтуховой Т.С., Журавлевой О.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Утина В.К.

на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года по заявлению ответчика Лошкарева Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоалександровского районного суда от 14 января 2021 по гражданскому делу по иску Утина Виктора Константиновича к Лошкареву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.01.2021 удовлетворены исковые требования Утина В.К. к Лошкареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 67165 рублей 17 коп. (л.д.62-65).

01.03.2021 в Новоалександровский районный суд поступило заявление ответчика Лошкарева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.01.2021 по настоящему делу. (л.д.86).

Обжалуемым определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года заявление ответчика Лошкарева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоалександровского районного суда от 14.01.2021 по гражданскому делу по иску Утина Виктора Константиновича к Лошкареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено. Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.01.2021 по настоящему делу отменено (л.д.102-104).

В частной жалобе истец Утин В.К. просит определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что предусмотренные ст.392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 14.01.2021 у суда отсутствовали, а указанное ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельства уведомление банка ВТБ 24 (ЗАО) исх. N 3349 от 30.09.2014 года которым, банк досрочно и в одностороннем порядке расторг кредитный договор N от 21.01.2012 г., заключенный с Лошкаревым С.В. таковым не является, поскольку оно не подписано уполномоченным должностным лицом банка и не имеет печати, о его существовании ответчику должно было быть известно на момент принятия решения суда от 14.01.2021 (л.д.109-111).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой ими являются, в том числе, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм гражданского процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.01.2021 исковые требования Утина В.К. к Лошкареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.01.2012 г. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 67165 рублей 17 коп.

01.03.2021 в Новоалександровский районный суд поступило заявление ответчика Лошкарева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.01.2021 по гражданскому делу по иску Утина В.К. к Лошкареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором ответчик указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства письмо Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 25.11.2014, которым банк уведомлял его об одностороннем расторжении кредитного договора от 21.01.2012.

Удовлетворяя заявление ответчика Лошкарева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоалександровского районного суда от 14.01.2021 и отменяя указанное решение суда, районный суд, сославшись на положения ст.ст.392, 397 ГПК РФ, исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельством является представленное ответчиком письмо Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 25.11.2014, которым банк уведомлял ответчика об одностороннем расторжении кредитного договора от 21.01.2012, о чем Лошкареву С.В. стало известно только после вынесения решения суда по настоящему делу от 14.01.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку в соответствии со ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в соответствии с которыми вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено, являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, представленное ответчиком Лошкаревым С.В. письмо Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 25.11.2014, которым банк уведомлял ответчика об одностороннем расторжении кредитного договора N от 21.01.2012 (л.д.77) не может служить основанием для пересмотра решения Новоалександровского районного суда от 14.01.2021, поскольку оно датировано 25.11.2014, и о его существовании ответчику должно было быть известно еще в 2014 году.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 14.01.2021 у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления ответчика Лошкарева С.В. о пересмотре решения суда от 14.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика Лошкарева Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года - отказать.

Частную жалобу истца Утина В.К. - удовлетворить.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Т.С. Евтухова

О.В. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка