Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-5137/2021

15 июня 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру - адвоката ФИО8 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО4 пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий пользования земельным участком и установлении границ земельного участка,

установил:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий пользования земельным участком и установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Обжалуемым определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий пользования земельным участком и установлении границ земельного участка удовлетворено.

Суд восстановил ФИО4 пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий пользования земельным участком и установлении границ земельного участка.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру - адвокат ФИО8, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит о его отмене с разрешением вопроса по существу. Полагает, что указанные ФИО4 причины не являются уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий пользования земельным участком и установлении границ земельного участка - удовлетворены частично. Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 225-245).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда от ответчика ФИО4 поступила апелляционная жалоба, направленная в адрес суда посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок (т. 4 л.д. 56-60).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика ФИО4 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. Предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 61-62). Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 63).

Судом установлено, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 получено не было (т. 4 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила квитанция об уплате государственной пошлины, ДД.ММ.ГГГГ поступила копия квитанции, подтверждающая направление истцу ФИО1 копии апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 65-68).

В связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена (т. 4 л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного определением суда срока для исправления недостатков жалобы, от представителя ответчика ФИО4 - ФИО9 поступили документы, подтверждающие вручение ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5 и направление третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> копии апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 73, 75-76, 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, с приложением апелляционной жалобы, направленные в адрес суда посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого ответчик указала, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения ею не получено, о вынесенном определении ответчик узнала ДД.ММ.ГГГГ, информация на сайте суда о сроке, до которого жалоба оставлена без движения, отсутствовала, в связи с чем в предоставленный судьей срок до ДД.ММ.ГГГГ, указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были выполнены по объективным причинам, однако были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются уважительными, а апелляционная жалоба подана ответчиком изначально в течение месяца, со дня получения решения суда, копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 не получала.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что апелляционная жалоба изначально подана ответчиком в установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, при этом ответчик ФИО4 не получала копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, узнала о вынесенном определении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 обратилась с заявлением об устранении недостатков жалобы, заявитель действовала разумно и добросовестно, предпринимая меры по своевременному обжалованию данного судебного акта, в связи с чем, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа граждан к правосудию, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка