Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-5134/2021

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чигриной Г.Х. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года по заявлению Матурели С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Чигриной Г.Х. к Матурели С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, об обязанности снести самовольное строение,

установил:

по данному делу постановлено заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2018 года, которым исковые требования Чигриной Г.Х. к Матурели С.И. удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда сторонами в установленные законом порядке и сроки не обжаловано и вступило в законную силу.

10 декабря 2020 года Чигрина Г.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Матурели С.И. судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 28 750 рублей.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12января 2021 года заявление Чигриной Г.Х. удовлетворено частично, в ее пользу с Матурели С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, за составление заключения кадастрового инженера в сумме 15 000 рублей, за получение выписки из ЕГРН в сумме 750 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов сверх взысканных сумм отказано.

9 марта 2021 года ответчик Матурели С.И. подал частную жалобу на определение суда от 12 января 2021 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, ссылаясь на то, что ранее он обращался в районный суд с частной жалобой, однако она была возвращена в связи с пропуском установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи частной жалобой. Кроме того, указал, что копия обжалуемого определения суда о взыскании судебных расходов от 12января 2021 года была получена им только 30 января 2021 года, т.е. за несколько дней до истечения процессуального срока обжалования.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года данное заявление Матурели С.И. о удовлетворено и ему восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Предгорного районного суда от 12января 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу

В частной жалобе истец Чигрина Г.Х. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку утверждает, что позднее получение копии определения суда не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку ответчик был извещен о судебном заседании и знал о его проведении. Полагает, что срок на подачу частной жалобы пропущен ответчиком без уважительной причины, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь 9 марта 2021 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 12 января 2021 года, в обоснование уважительности его пропуска ответчик ссылается на позднее получение копии вышеназванного определения суда по данному делу, а также на то, что 9 февраля 2021 года он направил в суд частную жалобу на указанное определение суда, которая была возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Указал, что приведенные обстоятельства затруднили подготовку и подачу частной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Данные разъяснения в полной мере могут быть применены и при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частных жалоб на определения суда.

Судом первой инстанции установлены уважительные причины подачи частной жалобы по истечении установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение суда было вынесено 12 января 2021 года.

Копия указанного определения направлена в адрес ответчика 14 января 2021 года, однако Матурели С.И. копию данного определения суда получил только 31 января 2021 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

С учетом установленного статьей 332 ГПК РФ срока для подачи частной жалобы ответчик Матурели С.И. был вправе обратиться в суд с частной жалобой на указанное определение суда в срок до 2 февраля 2021 года включительно.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Матурели С.И. получил копию определения суда от 12 января 2021 года только 31 января 2021 года, т.е. за 2 дня до истечения срока, установленного законом срока, для подачи частной жалобы.

При этом из дела также следует, что первоначально с частной жалобой на вышеназванное определение суда о взыскании судебных расходов Матурели С.И. в лице своего представителя Захаровой А.Г. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края посредством почтовой связи 9 февраля 2021 года.

Однако, указанная жалоба определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока обжалования и отсутствием заявления о его восстановлении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что первоначально частная жалоба на определение суда от 12 января 2021 года была направлена в суд с незначительным пропуском установленного процессуальным законом срока обжалования, при этом копия вышеназванного определения суда была получена ответчиком за 2 дня до истечения срока обжалования, что явно недостаточно для подготовки и направления в суд в установленном порядке и надлежащим образом оформленной частной жалобы, а также исходя из закрепленного в статьях 46 и 47 Конституции Российской Федерации принципа доступа граждан к правосудию, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для восстановления ответчику Матурели С.И. срока на подачу жалобы по истечении установленного законом срока со дня принятия определения и удовлетворил заявление о его восстановлении.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ, при этом, дал надлежащую оценку причинам пропуска срока обжалования определения суда в апелляционном порядке, указанным заявителем.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца при рассмотрении заявления в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену определения суда от 25 марта 2021 года, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка