Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5133/2021

Судья ФИО4 Дело N (N)

УИД 26RS0N -45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 июня 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО5, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца/ответчика ФИО1

на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления представителя ФИО3 по доверенности адвоката ФИО7 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий и по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с приведением в дальнейшем земельного участка в первоначальное состояние93333-3-1247 анным, обязании включить в стаж,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика/истца ФИО3 - ФИО7 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 отказано в полном объеме. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения, а решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 была подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые акты оставлены без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ответчик/истец ФИО3 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, а также связанные с оплатой услуг адвоката, ранее не участвовавшего в данном деле, в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг рассчитана исходя из среднерыночной стоимости на аналогичные услуги в пределах <адрес>, а также с учетом предполагаемого объема работы. В стоимость услуг включены следующие расходы: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представителя интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Стоимость услуг адвоката в суде кассационной инстанции составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг рассчитана исходя из рекомендаций Адвокатской палаты СК, а также с учетом предполагаемого объема работы. В стоимость услуг включены следующие расходы: представительство интересов ФИО3 по вышеуказанному гражданскому делу в суде кассационной инстанции, в том числе ознакомление с материалами дела, устное консультирование доверителя по правовым вопросам, беседы с доверителем, анализ представленной информации и действующей судебной практики, выработка позиции защиты, подготовка правовых документов, а также участие в судебном заседании.

Поскольку окончательное решение суда вынесено в пользу ФИО3, он обладает правом на возмещение судебных расходов. При принятии судебного акта вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. Сумма судебных издержек надлежащим образом подтверждается копией договора N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания юридической помощи надлежащим образом подтвержден актами выполненных работ, составленными исполнителем и заказчиком.

Общая сумма судебных издержек составила <данные изъяты> руб. (представительство в суде первой инстанции) + <данные изъяты> руб. (представительство в суде кассационной инстанции) = <данные изъяты> рублей.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление представителя ФИО3 по доверенности адвоката ФИО7 о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенные при рассмотрении данного дела. Суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным определением суда, истцом/ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить в части определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении ФИО3 во взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и снизить сумму судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. Ссылается на то, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, истек ДД.ММ.ГГГГ В оспариваемом определении суда не указано о пропорциональности распределения судебных расходов, хотя требования ФИО3 были удовлетворены частично. Адвокат ФИО7 принял участие только в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время. Сумма, взысканная судом в размере <данные изъяты> руб., не отвечает принципам разумности, обоснованности и пропорциональности.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика/истца ФИО3 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку разрешению вопроса о судебных расходах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, и <данные изъяты> руб. - в суде кассационной инстанции). Дело состоит из четырех томов, находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ года, предметом исследования являлись объекты недвижимости ( строения и земельного участка), сведения из ЕГРН, проведены строительно-техническая и оценочная экспертиза, в процесс привлечены многочисленные иные лица, не заявляющие самостоятельные требования. Поскольку ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а иск ФИО3 удовлетворен частично- снижение расходов на представителя почти на четверть от уплаченных- является соразмерным уменьшением с учетом конкретного дела.

Доводы жалобы об истечении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вместе с тем, следует отметить, что решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, окончательное разрешение спора имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда о регистрации заявления (Том 4, л.д. 2), т.е. в пределах установленного трехмесячного срока.

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом, не отвечает принципам разумности, обоснованности и пропорциональности, являются несостоятельными, поскольку исходя из обжалуемого определения судом учтены фактически оказанный представителем ответчика/истца объем юридической помощи, участие представителя в судебном заседании, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого решения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доказательств неразумности (чрезмерности) спорных расходов материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлены.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии при проверке законности вынесенного судом определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка