Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 3-5128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 3-5128/2021
город Ставрополь
23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борматова В.Г. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Всероссийский банк развития регионов" к Борматову В.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
АО "Всероссийский банк развития регионов", ссылаясь на неисполнение ответчиком Борматовым В.Г. обязательств по кредитному договору N... от 08.07.2018, заключенному между ООО "ХКФ Банк" и Борматовым В.Г., обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Борматова В.Г. задолженности по указанному договору, переданной истцу на основании договора уступки прав (требования) от 29.08.2019 в размере 161 582,44 руб.
Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04.03.2021 исковые требования АО "Всероссийский банк развития регионов" к Борматову В.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворены. Суд взыскал с Борматова В.Г. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по договору потребительского кредитования N...от 08.07.2018 в размере 161582,44 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 115515,45 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 09.11.2019 по 10.03.2020 в размере 7075,06 руб., неустойку по просроченному основному долгу за период с 10.12.2019 по 10.03.2020 в размере 330,50 руб., неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 10.12.2019 по 10.03.2020 в размере 334,56 руб., убытки (неполученные доходы) за период с 11.03.2020 по 10.07.2023 в размере 38326,87 руб., госпошлину в размере 4432 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Борматов В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Всероссийский банк развития регионов" отказать, ссылаясь на то, что 08.07.2018 между ответчиком ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб., а 10.07.2018 Борматов В.Г. обратился в банк с заявлением о досрочном погашении денежных средств и расторжении кредитного договора. Однако, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не произвело списание денежных средств в счет досрочного погашения кредитной задолженности, а производило списание ежемесячно в размере 12950,01 руб. согласно графику платежей. О том, что банк не исполнил заявление о досрочном погашении кредитного договора от 08.07.2018 ответчик до 11.10.2019 не знал, от банка не поступили ответы на его письменные обращения от 10.07.2018, 13.10.2019, 05.11.2019, что является злоупотреблением правом со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Всероссийский банк развития регионов" по доверенности Шокуров С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик Борматов В.Г. и его представитель по доверенности Хачатурова М.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца АО "Всероссийский банк развития регионов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Борматова В.Г. и его представителя по доверенности Хачатуровой М.Л., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 08.07.2018 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Борматовым В.Г. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей под 18,90% годовых на срок 60 месяцев с даты зачисления денежных средств на счет ответчика.
08.07.2018 согласно условиям договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перечислило на открытый в этом банке счет ответчика 500 000 рублей.
09.07.2018 данная сумма поступила на счет ответчика в ПАО "Сбербанк России".
При этом толкование положений (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита) свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. Возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений (л.д. 19).
Форма заключенного между банком и ответчиком договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражения от Борматова В.Г. не поступали. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия договора, что подтверждается его личной подписью в расписке об ознакомлении с условиями кредита и заявлении о предоставлении кредита (л.д. 18-25).
Факт предоставления денежных средств ответчику в полном размере, установленном названным кредитным договором, ответчиком не оспаривается.
Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.
Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.
Заемщик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.
Суд установил и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик Борматов В.Г. предоставил банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против заключения кредитного договора именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.
29.08.2019 ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора N... от 08.07.2018, заключило с АО "Всероссийский банк развития регионов" договор уступки права требования N..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено АО "Всероссийский банк развития регионов" в размере 161 582,44 руб.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору N...от 08.07.2018 составила 161 582,44 руб., в том числе: 115 515,45 руб. - просроченный основной долг; 7 075,06 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 09.11.2019 по 10.03.2020; 330,50 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 10.12.2019 по 10.03.2020; 334,56 рублей - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 10.12.2019 по 10.03.2020; 38 326,87 руб. - убытки (неполученные доходы) за период с 11.03.2020 по 10.07.2023.
Предоставленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует положениям согласованного сторонами договора и требованиям закона, а также согласуется с выпиской из лицевого счета заемщика.
При этом стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию.
Также отсутствуют доказательства того, что заемщик вносил платежи, которые не были учтены кредитором при определении размера задолженности.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и предоставил заемщику Борматову В.Г. кредит в полном объеме, в свою очередь, последний своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств по вышеназванному кредиту надлежащим исполнением не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2020 Борматову В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора N... от 08.07.2018 прекращенным в связи с его полным исполнением и компенсации морального вреда.
Из мотивировочной части данного решения усматривается, что ответчик условия рассматриваемого кредитного договора надлежащим образом не исполнял, а его договорные отношения с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" прекращены не были.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Применительно к рассматриваемому случаю изменение стороны в обязательственных правоотношениях в связи с заключением договора уступки права требования N... от 29.08.2019 не указывает на невозможность применения положений ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, доводы стороны ответчика о прекращении обязательств по вышеназванному кредитному договору надлежащим исполнением были предметом судебной оценки и исследования в рамках другого гражданско-правового спора, решение по которому в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
