Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-5124/2021

город Ставрополь

8 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки по апелляционной жалобе заинтересованного лица Красовского В.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" Софиенко Л.Г., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - Финансовый уполномоченный), принятое по результатам рассмотрения обращения Красовского В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению потерпевшего Красовского В.В., транспортное средство которого повреждено в результате произошедшего 22.09.2016 ДТП, вынесено решение Финансового уполномоченного от 01.10.2020 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 348 975 рублей. СПАО "Ингосстрах" полагает, Финансовый уполномоченный не принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения и последствиям нарушенного обязательства.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Красовского В.В. неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Заинтересованным лицом Красовским В.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера взысканной Финансовым уполномоченным неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Красовскому В.В. транспортному средству Nissan, р/з N причинён вред.

Виновником ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Красовского В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая группа "УралСиб".

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Красовский В.В. обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа "УралСиб" направило в СПАО "Ингосстрах" запрос, содержащий сведения о требовании заявителя об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества заявителя в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков. Данная заявка была акцептована СПАО "Ингосстрах".

Страховое возмещение АО "Страховая группа "УралСиб" не было выплачено Красовскому В.В.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа "УралСиб" передан страховой портфель по ОСАГО в АО СК "Опора".

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Опора" страховой портфель по ОСАГО передан в ООО "СК "Ангара", у которой ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществления страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Красовского В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков. Представителем Заявителя указано, что транспортное средство было осмотрено представителем АО "Страховая группа "УралСиб" и в последующем отремонтировано Заявителем, приложено экспертное заключение ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 69 400 рублей, величины УN рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило Красовского В.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" акцептовало заявку АО "Страховая группа "УралСиб" на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила досудебная претензия от представителя Красовского В.В. с требованиями о выплате страхового возмещения - 82 500 рублей, в том числе величины УN рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило Красовского В.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения - 69 400 рублей, величины УN рублей, частичной выплате расходов на проведение независимой экспертизы - 8 000 рублей, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату Красовскому В.В. в сумме 90 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N со СПАО "Ингосстрах" в пользу Красовского В.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 975 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Красовского В.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями статей 1, 25, 26, 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришёл к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведённый в решении расчёт неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление СПАО "Ингосстрах" о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришёл к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" неустойки с 348975 рублей до 100 000 рублей, изменив решение Финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах", не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае размер неустойки определён судом с учётом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом, размер определённой судом неустойки в сумме 100000 рублей не ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заинтересованного лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заинтересованного лица, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Красовского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка