Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Холодного Е.П. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Холодного Е.П. к Нестерову С.Е. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Холодный Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Нестерову С.Е. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что до 2017 года истцу принадлежат металлический контейнер для транспортных морских перевозок, который размещался на территории ГСК "Горный" по <адрес>, членом которого он является. Ответчик является председателем этого гаражно-строительного кооператива. Холодный Е.П. знаком с Нестеровым С.Е. более 10 лет. Примерно в апреле 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой продать контейнер, объяснив это тем, что он работает в строительной организации в Минераловодском районе Ставропольского края, и контейнер пригодился бы ему для хранения и реализации цемента или иных строительных материалов, в результате чего договорились о сделке и о цене. Контейнер был оценен по взаимному соглашению в 50000,00 руб. Примерно в сентябре 2017 года ответчик вывез принадлежащий истцу контейнер из гаражно-строительного кооператива, но деньги не заплатил, пообещав отдать их через 2-3 дня, переведя всю сумму на банковскую карту истца после того, как покажет контейнер своему руководству. Никаких письменных соглашений и договоров между сторонами не заключалось, письменными расписками также не обменивались. Сделка совершена в устной форме и фактически исполнена только стороной истца. Нестеров С.Е. свои обязательства не исполнил, ввиду чего между сторонами возник конфликт, в результате которого 26 января 2020 года на территории гаражно-строительного кооператива истец нанес ответчику несколько ударов по лицу, за что был привлечен к уголовной ответственности за самоуправство, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ. Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2020 года, вступившим в законную силу, уголовное дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В указанном постановлении, в материалах уголовного дела содержатся протоколы допросов Холодного Е.П. и потерпевшего-ответчика, протокол очной ставки между ними, обвинительное заключение следователя, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края, которые полностью подтверждают ранее изложенные в иске обстоятельства. Протоколы следственных действий, подтверждающие получение ответчиком контейнера, его последующий отказ от оплаты и предложение возвратить его Холодному Е.П., произведённые с непосредственным участием ответчика, удостоверены его собственноручными подписями. При этом он никогда не отрицал, что забрал контейнер и использует его, а деньги так и не выплатил. Контейнер морских транспортных перевозок недвижимым имуществом, самостоятельным транспортным средством или маломерным судном не является, а потому специальной государственной регистрации не подлежит.

Просил взыскать с Нестерова С.Е. в пользу истца денежные средства в сумме 50000,00 руб., в качестве основного долга, денежные средства в размере 10 004,55 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Холодный Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежал металлический контейнер, который впоследствии был передан ответчику, однако письменный договор купли-продажи металлического контейнера между Холодным Е.П. и Нестеровым С.Е. не заключался.

Цена металлического контейнера сторонами определена в размере 50000,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи, передачи товара продавцом покупателю, а также уклонение покупателя от оплаты товара.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Контейнеры морских транспортных перевозок не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждение такого имущества, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, а также материалов уголовного дела по обвинению Холодного Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, между Холодным Е.П. и Нестеровым С.Е. была достигнута устная договоренность о купли-продажи контейнера морских транспортных перевозок, сторонами определена стоимость указанного товара - 50000,00 руб.

Судебной коллегией установлено и сторонами не отрицалось, что истец Холодный Е.П. передал, а ответчик Нестеров С.Е. принял товар - контейнер морских перевозок.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя движимого имущества по договору не возникает на него право собственности, если сторонами достигнута устная договоренность о заключении сделки купли-продажи.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при оценке обстоятельств, касающихся заключения купли-продажи контейнера между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку истец Холодный Е.П. являлся собственником движимого имущества - контейнера морских перевозок, который по устной договоренности был передан ответчику Нестерову С.Е., а последний принял на себя обязательства по оплате полученного имущества.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3).

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, судебной коллегией проверен представленный истцом расчет, который признан арифметически верным, а поскольку в ходе рассмотрения дела установлено уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате товара, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000,00 руб.

Поскольку, при рассмотрение дела, суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Холодного Е.П. к Нестерову С.Е. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Нестерова С.Е. в пользу Холодного Е.П. денежные средства в сумме 50000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10004,55 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка