Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-5121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КВВ на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КВВ к КМЕ, ГЛВ, КЛА, АКВ о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения АКВ,

установила:

КВВ обратился в суд с иском к КМЕ, ГЛВ, КЛА, АКВ о признании недействительным договор дарения доли жилого дома по адресу: <адрес> N <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем КМЕ и одаряемым АКВ, прекратить право собственности АКВ на 51/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и исключить сведения из ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что сделка совершенная КМЕ является притворной, поскольку КМЕ, подарив АКВ 51/72 доли жилого дома фактически продала ее и не уведомила истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю постороннему лицу. Считает, что данная сделка нарушает его права, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Представитель АКВ возражал против удовлетворения иска.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КВВ принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу АКВ просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, КВВ является собственником 21/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, N, а так же собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с КН: N.

ДД.ММ.ГГГГ между КЛА, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от имени КМЕ (даритель), и АКВ заключен договор, в соответствии с которым АКВ получен в дар земельный участок с КН: N площадью 1500 кв.м. и 51/72 доля домовладения, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КМЕ и АКВ, является недействительной сделкой, поскольку в действительности носил возмездный характер и прикрывал договор купли-продажи. В качестве доказательства притворности вышеуказанной сделки истец в суде первой инстанции ссылался на то, что между его матерью КМЕ и АКВ имелись отношения по договору займа и расчет по образовавшейся задолженности осуществлен КМЕ путем передачи недвижимого имущества в собственность АКВ, т.е. сделка носит возмездный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик АКВ отрицает приобретение спорных объектов недвижимого имущества возмездно. В заседании суда апелляционной инстанции АКВ так же пояснил, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ он КМЕ не передавал и из содержания оспариваемой сделки не следует, что в связи с ее заключением между сторонами прекращены какие - либо имевшиеся ранее отношения по договорам займа.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом притворного характера совершенной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка