Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5119/2021

г.Ставрополь 23.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Жирлициной Е.А., ответчика Васильченко А.Н. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 11.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Жирлициной Е.А.к Васильченко А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Жирлицина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильченко А.Н., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму морального вреда в размере 30 000 рублей, а также ущерб в размере 27 517 рублей, ссылаясь на то, что 19.12.2019 в 17 часов 15 минут Васильченко А.Н. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес Жирлициной Е.А. побои, чем причинил ей телесные повреждения, в связи с чем она испытала физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N... от 20.12.2019 вреда здоровью Жирлициной Е.А. не причинено, побои не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Туркменского района Ставропольского края от 30.11..2020 Васильченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

По мнению истца, в связи с перенесёнными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье, ответчиком причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

Также в ходе производства по делу об административном правонарушении истец понесла расходы на оказание юридической помощи, расходы на изготовление ксерокопий, сканирование и распечатку черно-белого текста, транспортные, почтовые и иные расходы на общую сумму 27 517 рублей, которые являются ущербом, причиненным ей в связи с совершением в отношении нее административного правонарушения.

Обжалуемым решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 11.03.2021 исковые требования Жирлициной Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Васильченко А.Н. в пользу Жирлициной Е.А. убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 892 рублей, транспортных расходов в размере 557 рублей, почтовых расходов в размере 124 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 184 рублей 50 копеек; расходы за оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей; транспортные расходы в размере 703 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с Васильченко А.Н. в доход муниципального образования Туркменского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, а с Жирлициной Е. А. - в размере 758 рублей (л.д. 121-129).

В апелляционной жалобе истец Жирлицина Е.А. просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что транспортные расходы на проезд на получение медицинских и юридических услуг не по месту жительства, а также наем транспортного средства для проезда в судебные заседания, расходы на ксерокопирование документов являлись необходимостью. Снижение судом размера судебных расходов по оплате юридических услуг необоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик Васильченко А.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований Жирлициной Е.А. о взыскании расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, государственной пошлины, поскольку суд неправильно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что оказание юридических услуг не подтверждено допустимыми доказательствами. Размер компенсации морального вреда завышен, определен судом без учета характера и тяжести причиненных физических и нравственных страданий, неверно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании истец Жирлицина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика Васильчекно А.Н.

Ответчик Васильченко А.Н. и его представитель адвокат Сопова В.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы Жирлициной Е.А.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, а также прокурора Протасову О.Б., указавшую на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 в ходе произошедшей ссоры ответчик Васильченко А.Н. на почве личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения истцу Жирлициной Е.А. путем умышленного нанесения одного удара ладонью правой руки в область лица, одного удара правой руки сжатой в кулак по голове, трех ударов правой ноги в области икры и одного удара правой ноги в область левого бедра, в результате чего истец Жирлицина Е.А. испытала физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от 20.12.2019 у Жирлициной Е.А. отмечены повреждения: кровоподтек по наружно-боковой поверхности левой голени в средней трети; группа (в количестве 3) кровоподтеков по наружно-боковой поверхности правой голени в средней и нижней трети; обширный кровоподтек в средней трети левого бедра по передней поверхности с переходом на наружно-боковую; отечность подлежащих мягких тканей, при пальпации - болезненность в щечной области слева и в затылочной области. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 63).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Туркменского района Ставропольского края от 30.11.2020 Васильченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с причиненными Жирлициной Е.А. побоями (л.д. 70-73).

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что в результате совершения Васильченко А.Н. административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ Жирлициной Е.А. причинены физические и нравственные страдания, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации является основанием для компенсации морального вреда. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, состояние здоровья истца, принцип разумности и справедливости. Учитывая обоснованность заявленных истцом требований о взыскании причиненного материального ущерба, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела, характера и последствий причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда, сторонами не представлено.

При этом согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно чеку и копии акта на оказание медицинских услуг ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20.12.2019 истцом Жирлициной Е.А. оплачены услуги по проведению судебно-медицинского обследования в целях установления наличия повреждений и квалифицирующего признака вреда здоровью по факту нанесения Васильченко А.Н. ей побоев 19.12.2019 в размере 892 рубля.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с причинением ей побоев ответчиком, они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ потерпевшему от административного правонарушения предоставлено право привлекать для оказания юридической помощи представителя.

Учитывая то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, указанное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оказание юридических услуг, а именно: консультация по делу об административном правонарушении в размере 4000 рублей, ознакомление представителя с делом об административном правонарушении в размере 2000 рублей, составление речи потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере 2000 рублей, составление представителем ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в размере 1000 рублей, составление искового заявления о взыскании материального и морального вреда в размере 2000 рублей, составление запроса в больницу на получение копий заключения эксперта в размере 1000 рублей, всего на общую сумму 12000 рублей.

При определении разумности данных расходов, суд первой инстанции учел объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг по делу об административном правонарушении, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении, объема и значимости выполненной представителем работы по делу об административном правонарушении, а также того, что представитель в рамках оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении не выезжал для ознакомления с материалами дела, суд обоснованно снизил данные расходы до 4000 рублей.

Доводы относительно недоказанности несения истцом расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении несения расходов по оплате услуг адвоката в заявленной ко взысканию сумме, истцом представлены соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 74-79).

При этом в качестве основания оплаты в квитанциях указано: консультация по делу об административном правонарушении в размере 4000 рублей, ознакомление представителя с делом об административном правонарушении в размере 2000 рублей, составление речи потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере 2000 рублей, составление представителем ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в размере 1000 рублей, составление искового заявления о взыскании материального и морального вреда в размере 2000 рублей, составление запроса в больницу на получение копий заключения эксперта в размере 1000 рублей, всего на общую сумму 12000 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным квитанциям, обоснованно признал, что понесенные Жирлициной Е.А. расходы по оплате юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении подтверждены документально, при этом суд дал надлежащую оценку всем действиям представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о взыскании вышеназванных расходов в той части, в которой они непосредственно связаны с защитой интересов Жирлициной Е.А. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вышеуказанные квитанции являются надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка