Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-5118/2021

г.Ставрополь 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Н.И.А., К.С.А., Ц.В.И., Р.И.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Н.И.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Н.И.А., К.С.А., Ц.В.И., Р.И.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Р.А.И. и Н.И.А. с другой стороны заключен кредитный договор "Приобретение готового жилья" в сумме 1249 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 мес. под 12.75 % годовых. Указанная квартира предоставлена кредитору в залог (ипотеку). Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с К.С.А. заключен договор поручительства N. Заемщик Р.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Р.И.А. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства, однако, заемщики допустили просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 859 947,19 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1093 289,46 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 65 682,23 руб. и неустойки в размере 109 975,50 руб. Согласно выписке из ЕГРН находящаяся в залоге квартира принадлежит на праве собственности заемщику Н.И.А., а также Ц.В.И. При этом стоимость спорной квартиры истцом оценена в размере 1 323 000 руб. Поскольку заемщиками нарушены обязательства по оплате обязательных платежей, то указанные нарушения являются существенными, влекущими расторжение кредитного договора.

Просило суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Р.И.А. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, а также с Н.И.А. и К.С.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 859 947,19 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1093289,46 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 656682,23 руб. и неустойки в размере 109975,50 руб.; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Н.И.А., К.С.А. Р.И.А., Ц.В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23499,74 руб.; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1323 000 руб. (Т. 1 л.д. 4-9, 108-110, 151-153).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.И.А. (л.д. 96-98).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Н.И.А., К.С.А., Ц.В.И., Р.И.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерном обществом "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 и Н.И.А..

Взыскана солидарно с Н.И.А. и К.С.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 769 971,69 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 093 289,46 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 656 682,23 руб., неустойки в размере 20 000 руб.

Взысканы солидарно с Н.И.А. и К.С.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 499,74 руб.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Н.И.А. и Ц.В.И., общей площадью 44,4 кв.м., назначение - жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценя заложенного имущества в размере 1323 000 руб.

Взысканы с Н.И.А. и Ц.В.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении иных исковых требований отказано (Т. 2 л.д. 9-15).

В апелляционной жалобе ответчик Н.И.А. указывает, что допустила просрочку платежей по кредитному договору в связи с получением производственной травмы. Данная квартира является ее единственным местом жительства. Обращает внимание на различие в сумме задолженности, отраженной в справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и полисе страхования недвижимого имущества от той же даты. Также указывает, что суд не дал оценки ответу ПАО "Сбербанк России" о возможности заключения мирового соглашения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 17-19).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Ходатайство ответчика Н.И.А. об отложении судебного заседания судебная коллегия считает необоснованным, так как документы приложенные к ходатайству не свидетельствуют о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Оснований для приостановления производства по делу также не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Р.А.И. и Н.И.А. с другой стороны заключен кредитный договор N на сумму 1249 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 мес. под 12.75 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей, установленных согласно графику платежей.

Также приложением к договору является график платежей от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1 договора, а также закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Н.И.А. в рамках обеспечения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ипотекой, предоставила залогодержателю ОАО "Сбербанк России" объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании заявления заемщика Н.И.А. указанные денежные средства зачислены на счет по вкладу, открытому в филиале ОАО "Сбербанк России".

Р.А.И. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N (свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам наследованного дела единственным наследником, принявшим наследство, является Р.И.А.

Между ПАО "Сбербанк России" и Н.И.А. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N, согласно которому кредитор предоставил заемщику отсрочку платежей по кредитному договору сроком на 24 месяца, с установлением на период отсрочки минимального платежа в размере 10% от суммы процентов, начисляемых на дату платежа.

Заключен график платежей N по сроку уплаты кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ежемесячного платежа в размере 16645,01 руб., начиная с платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО "Сбербанк России" и Н.И.А. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N, согласно которому кредитор освобождает заемщика от уплаты части основного долга в размере 121 476,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен график платежей N по сроку уплаты кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ежемесячного платежа в размере 15066,53 руб., начиная с платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО "Сбербанк России" и Н.И.А. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N, согласно которому из преамбулы кредитного договора убрано упоминание о созаемщике Р.А.И., кроме того, по тексту кредитного договора слова "Созаемщики" заменены на слово "Заемщик".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Н.И.А. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N, согласно которому кредитор предоставил заемщику отсрочку платежей по кредитному договору сроком на 24 месяца, с установлением на период отсрочки минимального платежа в размере 10% от суммы процентов, начисляемых на дату платежа.

ДД.ММ.ГГГГ заключен график платежей N по сроку уплаты кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ежемесячного платежа в размере 17 427,96 руб., начиная с платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, которые нарушены ответчиком, что является основанием для взыскания основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом критерием соразмерности последствий нарушения обязательств суд взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера с 109 975,50 руб. до 20000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и К.С.А. заключен договор поручительства N к кредитному договору N.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком указанных в кредитном договоре N обязательств.

Договор поручительства заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора).

Учитывая положения ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ), взыскал сумму задолженности солидарно с Н.И.А. и К.С.А.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к Р.И.А. наследнику созаемщика Р.А.И., поскольку последний выведен из договора займа на основании дополнительного соглашения N к кредитному договору N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Н.И.А., согласно которому из преамбулы кредитного договора убрано упоминание о созаемщике Р.А.И., кроме того, по тексту кредитного договора слова "Созаемщики" заменены на слово "Заемщик" (Т. 1 л.д. 34).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (ст. 2 Кредитного договора N является ипотека квартиры).

Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером N, право Залогодержателя удостоверено Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на заложенное имущество - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Н.И.А. (3/4 доли в праве) и Ц.В.И. (1/4 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 191-192).

Приняв во внимание, что Н.И.А. допущена просрочка более чем три месяца в течение года, сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, на квартиру, как залоговое имущество, руководствуясь п. 2 ст. 348, 340, 350 ГК РФ, ст. 50, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правильно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 323 000 рубля.

Учитывая, что ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014, действующей на момент отчуждения доли в праве спорного имущества (л.д. 192)) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога, в том числе и на 1/4 долю в праве, принадлежащую Ц.В.И.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик согласился с требованиями Банка об установлении начальной продажной цены, равной 90% установленной залоговой стоимости.

Н.И.А. на предложение суда первой инстанции представить доказательства иной стоимости заложенного имущества пояснила, что с указанной начальной продажной ценой квартиры согласна.

То обстоятельство, что ответчик обращался в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, и получен ответ о возможности заключения мирового соглашения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку наличие указанных обстоятельств в качестве соответствующих оснований для освобождения заемщика от обязанности своевременной оплаты кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Мировое соглашение, подписанное сторонами в суд для его утверждения не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, в связи с чем, на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Таким образом, обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 Закона об ипотеке), не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Н.И.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка