Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-5117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова С.А., поданной полномочным представителем по доверенности Сараджанцем А.В., на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Полякова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Поляков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого указал, что 19 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого автомобилю Мерседес Бенц ГЛЕ, регистрационный знак N, причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ОСАГО, а также по полису ДСАГО (расширенный полис с лимитом выплаты ущерба 3 000 000

руб).

Данное обстоятельство стало известно после того как истец обратился за возмещением ущерба в сумме 4 122 700 с виновника ДТП, поскольку лимит возмещения ущерба по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Страховой компанией была выплачена сумма ущерба в размере 400 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N 072/19 стоимость восстановительного ремонта (автомобиля истца) с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 4 122 700 руб.

Кроме того, данный автомобиль является гарантийным и согласно новому закону об ОСАГО должен обслужиться у официального дилера.

Истец направил в страховую компанию претензию вместе с указанным выше отчетом, в которой просил выплатить разницу суммы ущерба в размере 2 600 000 рублей.

До настоящего времени выплата не произведена.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя, по месту нахождения ответчика с исковыми требованиями о взыскании ущерба. В процессе рассмотрения судом была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 046 002,71 руб. После чего, уже в процессе рассмотрения данного гражданского дела в суде, страховой компанией была выплачена сумма ущерба в размере 1 788 902,23 руб. Таким образом, страховая компания недоплатила сумму ущерба. Стоимость ущерба была определена судебным экспертом-техником в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ. Однако позже судом Ленинского районного суда г. Ставрополя данное исковое заявление оставлено без рассмотрения из-за повторной неявки в судебное заседание истца. Истцом было подано заявление об отмене данного определения суда, однако суд в этом отказал, указав на то, что за истцом сохраняется право повторного обращения в суд с исковым заявлением.

В связи с вышеизложенным, пользуясь своим правом на защиту своих прав и законных интересов, а также предоставленной законом альтернативной подсудностью по данной категории дел, истец решилобратиться в Октябрьский районный суд г. Ставрополя по месту нахождения и проживания истца.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу:

стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа, в размере 811 097,77 рублей;

расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы на представителя в сумме 25 000 рублей;

штраф в размере 405 548,88 рублей;

неустойку в размере 11 570 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 января 2021 года исковые требования Полякова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Поляков С.А. в лице представителя по доверенности Сараджанца А.В. просит решение суда отменить и назначить по делу комплексную судебную экспертизу. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, являющееся недопустимым и недостоверным доказательством. При производстве экспертизы эксперт Миргородский Р.А. самостоятельно собирал доказательства и материалы для производства экспертизы, чем нарушил положения ч.2 ст.85 ГПК РФ. Экспертом не установлены исходные данные для проведения трасологического исследования - скорость, дорожное покрытие, погодные условия, видимость. При этом допрошенный эксперт Миргородский Р.А. пояснил, что и скорость и масса автомобиля имеют значение для определения обстоятельств ДТП. Считает, что проведенная экспертом Миргородским Р.А. судебная экспертиза не соответствует действующему федеральному законодательству в части обоснованности и полноты исследования. Также указывает, что в материалах дела имеется ряд доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, однако судом дана правовая оценка только заключению судебного эксперта. Стороной истца в обосновании заявленных требований представлены административный материал, три экспертных заключения. Судом истребованы материалы выплатного дела по договорам ОСАГО и ДСАГО, которые также подтверждают правовую позицию истца. Однако стороной ответчика не представлено ни одного доказательства несоответствия повреждения обстоятельствам ДТП. Считает, что судом необоснованно была назначена экспертиза, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 апреля 2021 года исправлена описка в дате вынесения решения, а именно указана верная дата вынесения решения 13.01.2021г.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Полякова С.А., по доверенности Сараджанца А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Таицкого С.А., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 июня 2019 года в 00 час. 45 мин. в г. Ставрополь на пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Джили МК, регистрационный знак N, VIN N, принадлежащего ООО "Аргон", под управлением водителя Шахбанова Х.К. и транспортного средства истца марки Мерседес Бенц GLE, регистрационный знак N, под управлением водителя Суркова И.Г.. Виновником, в произошедшем ДТП является водитель автомобиля марки Джили МК, регистрационный знак N Шахбанов Х.К

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц ГЛЕ, регистрационный знак N, причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, потерпевшим было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Также дополнительно между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Аргон" заключен договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях от 15.01.2019 N 71002642543, в отношении транспортного средства марки Geely MK, VIN N, на срок с 16.01.2016 по 15.01.2020 (т. 1 л.д. 134-137). Страховая сумма 3 000 000 рублей.

По условиям договора страховщик ПАО СК "Росгосстрах" принял на себя обязательства при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных договором, произвести страховую выплату в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 (типовые (единые)) (Правила страхования ДСАГО) в редакции, действующей на дату заключения договора - при страховании по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" (ДСАГО) (т. 1 л.д. 188).

Согласно указанным Правилам страхования ДСАГО выгодоприобретателем является потерпевший - лицо, жизни, здоровью, и/или имуществу которого причинен вред в результате наступления страхового случая.

В силу п. 3.1 указанных правил ДСАГО - риск возникновения гражданской ответственности страхователя (водителя ТС) за причинение вреда потерпевшим при использовании ТС, указанного в Договоре Страхования.

Как установлено, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" признал заявленное ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае по ДСАГО при причинении вреда имуществу от 25.11.2019 N 0017293744-003, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 789 100 рублей (т. 1 л.д. 184-185).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вред, причиненный истцу в связи с повреждением ТС, значительно превышает выплаченное страховое возмещение. Согласно представленному истцом заключению N 072\19 от 17.07.2019 ИП Сборик М.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц GLE, регистрационный знак N с учетом износа составляет 4122700 рублей.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате страхового случая, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Миргородскому Р.А.

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 19.11.2020 N 10167, имеющиеся технические повреждения автомобилей Mercedes-Benz GLE 350, г/н N, и Geely МК, г/н N, не совпадают между собой как по форме, локализации, уровню расположения так и по направлению образования, а характер образования царапин и притертостей на левой боковой стороне переднего бампера автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, г/н N исключают возможность возникновения ударного импульса, способного повлиять на поперечное отклонение его траектории движения. Эксперт сделал вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств при заявленных обстоятельствах не находит своего подтверждения, следовательно, последующий наезд автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, г/н N, на препятствия в виде камней и дерева, никоем образом не может состоять в причинной связи с фактом заявленного ДТП. Таким образом: весь комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, г/н N, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 19.06.2019, зафиксированным в материалах административного про­изводства.

Суд принял данное заключение эксперта от 19.11.2020 N 10167 в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, и в компетентности эксперта не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Полякова С.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме и исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в основу принятого решения положил заключение судебной экспертизы от 19.11.2020 N 10167 ИП Миргородского Р.А., согласно выводам которой повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.06.2019г. При этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено, а представленную истцом рецензию ООО "Респект ЮФО", а так же заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от 11.07.2019 суд не принял в качестве относимого, допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель истца Полякова С.А. по доверенности Сараджанц А.В. выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы. В заседании суда апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения того, соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz GLE 350, г/н N следствием ДТП от 19.06.2019 г. и какова стоимость ремонта. Сторона истца сослалась на наличие в материалах дела противоречивых заключений экспертов.

Так, согласно имеющегося в материалах дела заключению эксперта по административному материалу N 3525, по факту ДТП от 11 июля 2019 N 2210\4-4 выполненного Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы повреждения автомобилей Джели-МК р\з N и Мерседес-Бенц GLE р\з N, описанные в заключении были образованы при их столкновении, и последующих наездах автомобиля Мерседес-Бенц GLE р\з N на камни и ветки дерева, в исследуемом ДТП.

Учитывая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с наличием двух противоречивых заключений экспертов, судебной коллегией по настоящему делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно- трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза Плюс".

Согласно выводам экспертного заключения N 403 от 16.07.2021г. ООО "Экспертиза Плюс" представленные повреждения Мерседес Бенц GLE 350D гос.рег.знак N соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 19.06.2019 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем NДжили-МК гос. peг. Знак N и последующего взаимодействия с камнями и ветками деревьев. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE-KLASSE государственный регистрационный знак N, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 19.06.2019 г. без учета износа по состоянию на дату ДТП с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 года составляет: 3 174400 рублей и с учетом износа по состоянию на дату ДТП с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 года составляет: 2 944 700,00 рублей.

Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом проанализированы представленные в распоряжение материалы дела, административный материал, фото поврежденного автомобиля истца. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как видно из заключения судебной экспертизы N 403 от 16.07.2021г. ООО "Экспертиза Плюс", стоимость восстановительного ремонта рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом судебная коллегия не принимает заключение судебной экспертизы от 19.11.2020 N 10167, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку оно противоречит выводам повторной экспертизы, имеющимся в материалах дела, материалам административного дела, а так же заключению эксперта по административному материалу N 3525, по факту ДТП от 11 июля 2019 N 2210\4-4 выполненного Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО "ТК Сервис М" на экспертное заключение N 403 от 16.07.2021, которая, по мнению ответчика, является доказательством недостоверности проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной. Так, указанное доказательство является недопустимым, поскольку рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.