Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-5115/2021

город Ставрополь

3 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Татьяны Ивановны к Хаметову Тимуру Рабинзоновичу о соразмерном уменьшении покупной цены по апелляционной жалобе истца Воропаевой Т.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15.07.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Воропаева Т.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Хаметова Т.Р. 60 000 рублей в счёт уменьшения покупной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Воропаевой Т.И. и Хаметовым Т.Р. заключён договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Accent, р/з N за 310 000 рублей. На момент продажи заявленный пробег автомобиля составлял 82 290 км. После приобретения автомобиля истцу стало известно, что до заключения договора купли-продажи пробег автомобиля составлял 126 000 км. По мнению истца, ей была предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, что является существенным недостатком, в связи с чем, просила о снижении стоимости автомобиля. Претензию, направленную в адрес ответчика с требованием об уменьшении покупной цены, ответчик проигнорировал. В результате действий ответчика, ей также причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Воропаев И.А.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истцом Воропаевой Т.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование доводов которой ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не принято во внимание, что недостаток автомобиля в виде скрученного пробега транспортного средства не был оговорен продавцом, обнаружить его при осмотре автомобиля для лица, не обладающего специальными техническими познаниями, не представляется возможным. Суд не принял во внимание, что ответчик не оспаривал факт несоответствия реального пробега автомобиля и пробега, указанного при его продаже. Кроме того, ответчиком не доказано, что он как продавец не производил техническое вмешательство в одометр автомобиля и автомобиль приобретался для его личного использования, а не с целью его продажи и извлечения прибыли.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес истца Воропаевой Т.И. судебного извещения с отметкой "истёк срок хранения", с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Воропаевой Т.И. и ответчиком Хаметовым Т.Р. заключён договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Accent, р/N, VIN: N, год выпуска 2007, цвет: светло-бежевый, пробег 82 290 км. В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 310 000 рублей.

Истец Воропаева Т.И. обратилась в суд с требованиями об уменьшении покупной стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что после заключения вышеупомянутого договора купли-продажи ей стало известно о том, что пробег заявленный ответчиком при продаже автомобиля 82 260 км. не соответствует фактическому, который уже на момент приобретения ответчиком автомобиля составлял 126 000 км., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между Хаметовым Т.Р. и ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД", а также информации о технических характеристиках автомобиля, опубликованных в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (сайт "Avito"), что свидетельствует о том, что показания изменены ответчиком или по его указанию.

Разрешая спор и отказывая Воропаевой Т.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставил покупателю полную информацию о товаре и его цене, обеспечил возможность осмотреть автомобиль и проверить его техническое оснащение, пришёл к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что истец был введён ответчиком в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля, а именно информации о его фактическом пробеге.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные правила закреплены в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Приведённые положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений, на покупателе Воропаевой Т.И. лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что ответчик на момент покупки ввёл его в заблуждение относительно пробега продаваемого ему автомобиля, представлен предыдущий договор купли-продажи о ранее совершённой ответчиком сделке по купле-продажи автомобиля с ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан пробег 126000 км. В то время, как в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между Воропаевой Т.И. и ответчиком Хаметовым Т.Р., пробег спорного автомобиля на момент продажи, заявленный продавцом составляет 82 290 км.

Доказательств обратного, стороной ответчика не предоставлено. При этом, ответчик также не обосновал и причину изменения данных о пробеге.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, сторонами не расторгнут.

С учётом того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами и именно в нём зафиксированы условия сделки, в частности, описан предмет купли-продажи, вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был каким-то иным способом проверить его достоверность и установить фактический пробег автомобиля при его покупке, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об уменьшении покупной цены автомобиля являются обоснованными.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С целью установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ величина снижения стоимости автомобиля HYUNDAI Accent, р/з N, VIN: N, год выпуска 2007, цвет: светло-бежевый, с учётом фактического значения пробега 126000 км, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи в процентном отношении составляет - 0.27573333335294 %, что при стоимости автомобиля 310000 рублей составляет 852.32 рубля.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами не предоставлено.

В связи с изложенным, заключение указанной судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. Оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, требования истца в части уменьшения покупной цены автомобиля подлежат удовлетворению на сумму 852.32 рубля.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждено, что истец направлял ответчику претензию об удовлетворении требований в добровольном порядке, которую ответчик не исполнил.

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 426.16 рублей. При этом правовых оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца, то требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и доставленных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

С учётом положений статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, а также принципа пропорциональности, исходя из заявленной ко взысканию суммы и объёма части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (иск удовлетворён на 2.13 %), и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования истца Воропаевой Т.И. в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере 700 рублей (400 рублей - требования имущественного характера и 300 рублей - требования о компенсации морального вреда).

С учётом вышеизложенного, при принятии нового решения суда, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба истца Воропаевой Т.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15.07.2020 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Воропаевой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Хаметова Тимура Рабинзоновича в пользу Воропаевой Т.И. в счёт уменьшения покупной стоимости автомобиля 852.32 рубля, штраф в размере 426.16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остального размера заявленных требований Воропаевой Татьяны Ивановны отказать.

Апелляционную жалобу Воропаевой Т.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка