Постановление от 15 мая 2013 года №3-511/2013

Решение по административному делу
 
    Дело №3/511-13
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    о рассмотрении материала об административном правонарушении
15 мая 2013 года                                                                                                                                                                     г. Чегем
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Чегемского района КБР, Кулиев Ю.А. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении гр. Беказиева Х.Р.  (далее по тексту - Привлекаемый)  .
 
    Согласно представленных материалов ранее не привлекавшего к административной ответственности     . Материал рассматривается с участием  Привлекаемого  и свидетелей ФИО -1 и ФИО-2 .
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях , разъяснены Привлекаемому , свидетелям ФИО -1 и ФИО-2.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола, об административном правонарушении 58 ВА 112120 от 11.04.2013 года , 11.04.2013 годав 14 часов  40 минут , Привлекаемый , в п. Сосновоборск , Пензенской области на  не установленной улице(написано не разборчиво) , совершил административное правонарушение выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения .
 
    Действия   Привлекаемого   квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ .
 
       Привлекаемый не согласился с протоколом об административном правонарушении , считал , что он не находился в состоянии алкогольного опьянения , так как спиртное вообще не потребляет , так как страдает диабетом и имеет  инвалидность в  связи с этим .(При этом предъявил документ подтверждающий инвалидность.) Его, 11.04.2013 года, около 15 часов, в п.Сосновоборск  Пензенской области , остановили полицейские , когда  он ехал на  своей  автомашине « модель» , вместе  со своими знакомыми  ФИО -1 и ФИО-2 и стали обвинять в  управлении  автомашиной  в  состоянии опьянения . Проверку  произвели на  месте  , без свидетелей , не показав предварительное состояние прибора и не поменяв  мундштук на  приборе . Когда  он стал спорить и говорить , что спиртное  вообще не потребляет , так как  потребляет лекарства  от диабета  и просится  на  освидетельствование  у  врача , ему  отказали в  удовлетворении его просьбы и сказали ,  что к  врачу  далеко ехать  и кроме того ,если он будет спорить автомашину  его арестуют , до рассмотрения его дела   в  Пензенской  области . Затем ему  пообещали , если он напишет , как советуют сотрудники полиции , что составят  протокол так  ,  что ему  будет грозить только штраф , автомашину  арестовывать не будут и протокол его направят по месту  жительства . Он согласился и написал , как  ему  подсказывали  полицейские , которые составили протокола  и в  них записали понятыми  людей  с проезжающей  автомашины , которые  ничего естественно  не видели . После  этого автомашину  вернули его попутчику ФИО-1 и они уехали . Все указанное  видели ФИО -1 и ФИО-2  , которые  стояли рядом  с  ним . Он если бы  даже хотел ,  не мог   выпить  спиртное  и сесть за  руль автомашины находясь в   на незнакомой  территории , на  автомашине с  иногородними номерами , которую  останавливает и проверяет каждый полицейский . Просил проверить его показания  путем  опроса ФИО -1 и ФИО-2.
 
    Выслушав показания Привлекаемого , показания понятого , изучив материал об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него , суд приходит к выводу о том , что административное дело в отношении него должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения последующим основаниям .
 
    Привлекаемый отрицает потребление спиртного в  момент управления  и дал выше  указанные показания .
 
    Содержание протокола об административном правонарушении в отношении Привлекаемого соответствует его показаниям на суде .
 
    Свидетели ФИО -1 и ФИО-2 полностью подтвердили показания  Привлекаемого , в  том  числе  освидетельствование Привлекаемого без участия  понятых .
 
    В деле  отсутствуют  объяснения  понятых , указанных в  качестве   принимавших участие при  освидетельствовании  Привлекаемого.
 
    Прочитать название  улицы , где  производилось  освидетельствование  Привлекаемого  11.04.2013 годав п. Сосновоборск не представилось возможным ,хотя  в  протоколах должно быть указанно  точное место  изложенного события .
 
    В материалах дела  отсутствуют данные о проведении медицинского освидетельствования Привлекаемого .
 
      Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 , освидетельствование проводится в присутствии двух понятых . В противном случае оно считается не действительным .
 
      Из показаний свидетелей ФИО -1 и ФИО-2, освидетельствование Привлекаемого проводилось без понятых . Указанных в  протоколах понятых записали после  окончания  освидетельствования , указав в  качестве  понятых людей  с  проезжающей  автомашины .
 
    Действующая с 1 июля 2008 г. редакция статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает введение новой административно-принудительной меры: освидетельствования на состояние опьянения. В отличие от медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствование на состояние опьянения производится не медицинскими работниками, а должностными лицами, указанными в ч. 2 комментируемой статьи. На медицинское освидетельствование лицо может быть направлено в трех случаях:
 
    1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    2) при несогласии лица с результатами освидетельствования;
 
    3) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Критерии, которые дают достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указаны в п. 1 комментария к данной статье. В нарушение указанного Привлекаемый не был направлен на медицинское освидетельствование .
 
    Согласно  разъяснениям  Пленума Верховного суда РФ  , отказ от направления на медицинское освидетельствование , равно направление на медицинское освидетельствование , без предварительной проверки алкотестером или отказа подозреваемого от такой проверки , незаконно , в связи с чем доказательства вины Привлекаемого получены с нарушением закона . В соответствии с ч.З ст. 26.2 КоАП РФ , не допускается использование доказательств , полученных с нарушением закона.
 
    Из выше указанного следует , что есть противоречия  в показаниях Привлекаемого и допрошенных свидетелей , с материалами дела .
 
    При   таких   обстоятельствах , в  связи с  противоречием материалов дела  с показаниями Привлекаемого и  свидетелей ,     возникают   сомнения   относительно   точности   медицинского   заключения   и   управления Привлекаемым   транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения   .
 
    Поскольку , в силу п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица , привлекаемого к административной ответственности , толкуются в пользу этого лица , судья не усматривает в действиях Привлекаемого признаков административного правонарушения , предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5 п.4 , 24.5 п.2 и п.6, 29.7,29.9 п.1 пп.2,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство , по административному материалу в отношении  Беказиева Х. Р.,  по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ , за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения .
 
    Копию настоящего постановления вручить Привлекаемому .
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Чегемский районный суд КБР ,через мирового судью. Мировой судья