Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 3-5110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабичевой З. В., Данеляна Д. Ш., Ткаченко И. Г., Заводчикова Б. В., Мальцева А. А., Новолокина П. А., Галкина К. О., Хаджаровой А. П., Копниной О. В., Черных А. В., Бадиной А. А., Проститовой Е. А., Дарманаева А. А., Романенко Ю. Е., Шерстобитовой К. А., Литошик А. А.,Авнесян А.Э., Гелунова С. В., Лысова В. А., Антюшина Н. А., Хангулян Н. В., Назаровой О. В., Манукяна Г. Г., Таланской Л. А., Чулковой Г. П., Нартовой Е. В., Корчак В. М., Лебедевой А. А., Тимченко С. В., Бабаянц Е. В., Ранцевой О. Н., Крячко Л. В., Кондратенко О. И., Смирновой А. В., Рудяновой Е. Ф., Пчелинцевой В. И., Олиной И. А., Абдуллаева А. А., Робенсфорд А. Ф., Шкарупа О. В., Мартиросяна А. И., Икаевой И. В., Смолянкиной Е. В., Полтавцева Р. Н., Савченко О. А., Гридиной О. Н., Сулеймановой М. Д., Чукавиной Л. Г., Будко А. А., Волкова М. А., Камышевой Т. В., Корчак К. Р., Георгиади Н. М., Николаис К. В., Дук Я. О., Романова С. В., Богословского Н. С., Лысовой О. А., Осипяна С. А., Павленко Ю. И., Фарьян Л. Е., Айдиков Р. А., Селиверстовой И. В., Фахлулова Ф. У. на решение Минераловодского городского суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Бабичевой З. В., Данеляна Д. Ш., Ткаченко И. Г., Заводчикова Б. В., Мальцева А. А., Новолокина П. А., Галкина К. О., Хаджаровой А. П., Копниной О. В., Черных А. В., Бадиной А. А., Зинченко В. Г., Проститовой Е. А., Дарманаева А. А., Романенко Ю. Е., Шерстобитовой К. А., Литошик А. А., Арутюнян Р. С., Гелунова С. В., Лысова В. А., Антюшина Н. А., Хангулян Н. В., Назаровой О. В., Манукяна Г. Г., Таланской Л. А., Чулковой Г. П., Нартовой Е. В., Корчак В. М., Лебедевой А. А., Тимченко С. В., Бабаянц Е. В., Ранцевой О. Н., Крячко Л. В., Кондратенко О. И., Смирновой А. В., Рудяновой Е. Ф., Пчелинцевой В. И., Олиной И. А., Абдуллаева А. А., Робенсфорд А. Ф., Шкарупа О. В., Мартиросяна А. И., Икаевой И. В., Смолянкиной Е. В., Полтавцева Р. Н., Савченко О. А., Гридиной О. Н., Сулеймановой М. Д., Чукавиной Л. Г., Будко А. А., Волкова М. А., Камышевой Т. В., Корчак К. Р., Георгиади Н. М., Николаис К. В., Дук Я. О., Романова С. В., Богословского Н. С., Лысовой О. А., Осипяна С. А., Павленко Ю. И., Фарьян Л. Е., Айдиков Р. А., Селиверстовой И. В., Фахлулова Ф. У. к ООО "Региональная производственно-строительная компания" ( ООО "РП -СК" ) о признании нежилого здания общим имуществом многоквартирного дома, прекращении права собственности на нежилое здание и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на нежилое здание,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указали на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>. В собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ находится нежилое здание (котельная) площадью 80 кв.м. с оборудованием. Данная недвижимость расположена по адресу: <адрес> (кадастровый N). Котельная расположена в границах выделенного земельного участка, имеющего адрес, согласно выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ: СК, <адрес> в, являющегося федеральной собственностью площадью 765 кв.м. с кадастровым N. Участок, имеет вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки., т.е. их МКД. Другой жилой застройки в данном квартале N - нет. В соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок, на котором расположено спорное имущество МКД, было передано в аренду ответчику за плату на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее согласно Выписки ЕГРНП N котельная имела адрес местоположения - <адрес>, и принадлежала Айтовой М.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности. До приобретения ею (Айтовой М.К.) права собственности на спорное имущество МКД правообладателем котельной был застройщик ООО "РП-СК", который зарегистрировал за собой право на котельную - ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ распорядился ею, продав ее Айтовой М.К. В соответствии с договором аренды недвижимости и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды недвижимости и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за плату передал данную котельную с оборудованием в аренду ООО "Комфортное жилье МВ". Данное спорное имущество - котельная является единственным источником отопления и горячего водоснабжения квартир в МКД <адрес>, альтернативного источника жизнеобеспечения собственники не имеют. В настоящее время ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в квартиры тепло и горячую воду является ООО "Комфортное жилье МВ", которая арендует у ответчика данную котельную с оборудованием. Тариф на отопление и горячее водоснабжение был рассчитан на основании заключения экспертов региональной тарифной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование тарифа заложена в том числе и арендная плата котельной с оборудованием, которая в год составляет 540 000,00 рублей. В связи с чем собственникам МКД приходится уплачивать повышенный тариф на отопление и горячее водоснабжения в многоквартирном доме. Истцы считают, что ответчик не имеет право извлекать прибыль из имущества, которое по сути является, общим имуществом собственников МКД. Одновременно ООО "Комфортное жилье МВ" является управляющей компанией, на обслуживании которой находится МКД. В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, истцы, как собственники многоквартирного жилого <адрес> корпус 1 <адрес> (далее МКД <адрес> имеют право на общее имущество в виде котельной. В настоящее время данное недвижимое имущество - общее имущество дома - находится в собственности ООО "РП-СК", что является нарушением действующего законодательства. Истцы считают, что нежилое здание котельная с оборудованием является общим имуществом и за всеми собственниками МКД должно быть признано это право. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебным предложением предлагая со ссылками на нормы права передать в собственность МКД 54 корпус 1 <адрес> нежилое помещение котельной, признав его общим имуществом многоквартирного <адрес> корпус 1 <адрес>, применив последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив права собственности ООО "РП-СК" на данную котельную. ДД.ММ.ГГГГ досудебное предложение было получено ответчиком (отчет об отслеживании почтовых отправлений). Предложенные пять дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, также истекли и возможные пять дней для получения ответа от ответчика посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ Не получение ответа от ответчика послужило основанием для обращения в Минераловодский городской суд, за защитой нарушенных гражданских прав. Так, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Споры об отнесении того или иного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, а также о правах на данное имущество подлежат рассмотрению в суде по иску заинтересованных лиц.

Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда истцы просят отменить решение суда указывая на то, что они являются собственниками жилых объектов в многоквартирном <адрес>.Отопление и горячее водоснабжение подается в МКД от блочной котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым N с видом разрешенного использования -под обслуживание жилой застройки.Спортный объект был построен на одном земельном участке с их домом.Застройщиком и дома, и котельной являлось ООО "СЗРП-СК" (ранее ООО "РП-СК").ДД.ММ.ГГГГ АУ СК государственной экспертизы в сфере строительства было утверждено положительное заключение государственной экспертизы. Согласно данного заключения спорный объект недвижимости являлся объектом вспомогательного использования для данного дома без котельной данный объект не получил бы положительного заключения.В настоящее время возведен многоквартирный жилой дом ( первая очередь), тогда же была возведена котельная.К возведению 2 и 3 этапов строительства ответчик не приступил.Ответчику администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объект капитального строительства многоквартирного жилого дома секция 1А,1Б, 1В и блока бытового обслуживания. В материалах дела есть подтверждения, что котельная предназначена для вспомогательного использования их многоквартирного дома.В силу ст.36 ЖК РФ, котельная является собственников жилого дома.Спорный объект был незаконного зарегистрирован за ответчиком. ООО "РП СК" заключило договор купли-продажи с Айтовой М.К..ДД.ММ.ГГГГ Айтова М.К. и ООО "РП СК" заключили договор купли-продажи котельной, при этом в договорах указан разный предмет сделки, ни в первом, ни во втором договоре не имеется указание, на каком земельном участке расположен объект.Суд при подготовке дела к судебному разбирательству не определилнормы права, подлежащие применению и если придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.Котельная фактически используется истцами и из их владения не выбывал и имеет незаконную регистрацию за ответчиком.Неправильно судом применена ст.199 ГК РФ, поскольку о признании права отсутствующим исковая давность не применяется.Кроме того, суд лишил возможности ознакомиться со всеми документами, которые по запросу суда были запрошены из регистрирующих органов.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "СЗ РП-СК" считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию поступил отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица ООО "Комфортное жилье МВ", в котором указывается на то, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истцов.Указывает, что спорное помещения является самовольным, является вспомогательным по отношению к жилому дому.Собственники после подачи апелляционной жалобы обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц РОСРЕЕСТРА и ООО "СЗ РП-СК" по поводу незаконной регистрации спорного помещения.

В судебную коллегию поступил отзыв на апелляционную жалобу ВРИО руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом В.А.Киви, в котором он просит решение Минераловодского городского суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии истцы Бабичева З.В.,Георгиади Н.М.,представитель истцов Корышева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом-Гейко Э.Р., представитель ООО "Комфортное жилье"-Шишук Л.А. поддержали отзыва на апелляционную жалобу, просили отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ч.2 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Разрешением на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" администрацией <адрес> разрешено строительства объекта капитального строительства, многоквартирного, многоэтажного жилого комплекса, 1 этап строительства - жилой дом позиция 1, секция 1А, 1Б, 1; 2 этап строительства - жилой дом позиция 1, секция 1Г, 1Д; 3 этап строительства - жилой дом позиция 2, по адресу: <адрес>.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" администрацией <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома секция 1А, 1Б, 1В и блока бытового обслуживания (1 этап строительства жилого комплекса), расположенного по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом секция 1А, 1Б, 1В и блок бытового обслуживание (1 этап строительства) с кадастровым N, по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ЕГРН и расположен на земельном участке с кадастровым N

Право собственности на нежилое здание, с кадастровым N, площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в, строение 1, год завершения строительства 2014, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания". ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное нежилое знание было зарегистрировано за ФИО10

Право собственности на нежилое здание, с кадастровым N, площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в, строение 1, год завершения строительства 2014,зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ вновь за Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания".

Право собственности на земельный участок, с кадастровым N, площадь 765 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в, зарегистрировано в ЕГРН за Российской Федерацией. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав в виде аренды на весь объект с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания". Основанием для регистрации явился договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен с одной стороны ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания". Указанным договором определены права и обязанности сторон, расчет и размер арендной платы и условия её внесения.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственности "Комфортное жильё МВ" с другой стороны заключен договор аренды недвижимости и оборудования сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора аренды является нежилое здание, с кадастровым N площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в, строение 2 и оборудование котельной. Целью использования здания и оборудования под котельную.

Статьёй 36 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в т.ч. иные объекты, предназначенные для обслуживания,эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Однако, как установлено судом, здание котельной (не требующее в силу п.3 ч.17 ст.51 ГК РФ разрешения на строительство) входит в состав проектной документации на строительство жилого комплекса домов. В соответствии с разрешением на строительство Разрешением на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" администрацией <адрес> разрешено строительства объекта капитального строительства, многоквартирного, многоэтажного жилого комплекса, 1 этап строительства - жилой дом позиция 1, секция 1А, 1Б, 1; 2 этап строительства - жилой дом позиция 1, секция 1Г, 1Д; 3 этап строительства - жилой дом позиция 2, по адресу: <адрес>.

Согласно разрешения на ввод Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" администрацией <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома секция 1А, 1Б, 1В и блока бытового обслуживания (1 этап строительства жилого комплекса), расположенного по адресу: <адрес>

Действительно, согласно материалов дела, на земельном участке N находился объект нежилое здание котельной и многоквартирный жилой дом истцов.

Однако, впоследствии произошел раздел земельного участка в соответствии с Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы два земельных участка: N и N. Земельный участок N в настоящее время находится в федеральной собственности и передан в аренду "СЗ РП-СК".

Заявляя настоящие требования истцы указывали на то, что спорная котельная предназначена для обслуживания только их жилого дома.

Однако, как обоснованно указал суд, из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было разрешено строительство жилого комплекса, состоящего из 3 этапов строительства.Указанное разрешение было выдано ООО "Региональная производственно-строительная компания" на основании положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно заключения государственной экспертизы, выполненной автономным учреждением "Государственная экспертиза в сфере строительства" утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выполненной для строительства жилого комплекса, следует, что предусмотрена система отопления на три этапа строительства за счет проектируемой автономной котельной на природном газе.

Также предусмотрена система газоснабжения жилого комплекса за счет автономной котельной.

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы ( т.6 л.д.54) следует, что газораспределительная система пригодна для газификации жилого комплекса, а не жилого дома, в котором живут истцы.

Таким образом, из материалов дела следует, что котельная предназначена не только для обслуживания дома истцов.

Кроме того, судебная коллегия считает, что котельная является объектом повышенного уровня ответственности, является особо-опасным объектом, поскольку вырабатывает энергию на природном газе, о чем свидетельствуют акт осмотра котельной от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.48-54).При этом котельная предназначена для снабжения теплом зданий жилого комплекса.

Суд обоснованно указал на то, что в соответствии с п.3 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Пунктом 4 установлено, что в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Здание котельной в многоквартирном жилом доме истцов не расположено, представляет собой обособленное здание, как установил суд, имеется возможность его использования в самостоятельных целях ( для обслуживания жилого комплекса многоквартирных домов).

При таких обстоятельства, вывод суда о том, что нежилое здание котельной не является общим имуществом многоквартирного <адрес> <адрес>, поскольку является отдельным нежилым зданием расположенным на другом земельном участке, вне помещений многоквартирного дома, не предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного корпуса многоквартирного дома, а является вспомогательным помещением жилого комплекса, все очереди которого на момент рассмотрения дела не построены и в эксплуатацию не введены, является правильным.

Здание котельной не входит во внутридомовую инженерную систему отопления и расположено за внешней границей стены многоквартирного дома. Указанные выводы суда подтверждаются сведениями о правах на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Также обоснованно судом со ссылками на положения ст.209 ГК РФ, а также разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников жилых помещений на общее имущество здания",Постановление Пленума Верховного Суда, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что при наличии зарегистрированного права на здание котельной, истцами не представлено доказательств того, что регистрация права была произведена незаконно.

Кроме того, как обоснованно указал суд, в соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Региональная производственно-строительная компания" на нежилое здание котельную кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права истцы должны были узнать о нарушении своего права.Срок исковой давности по требованию о прекращении права собственности пропущен, о чем заявлено стороной в споре.

Доводы апелляционной жалобы о том,что на требования истцов в силу ст.208 ГК РФ не распространяется исковая давность, судебной коллегией отклоняется, поскольку установив, что с момента ввода дома в эксплуатацию (2005 год) спорное нежилое помещение участникам долевого строительства (собственникам помещений многоквартирного дома) в установленном порядке не передавалось; последнее находилось во владении и пользовании иных лиц; доказательства того, что собственники пользовались какой-либо частью спорного помещения не представлены, суд пришел к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома с момента ввода дома в эксплуатацию могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении этого помещения.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 195, частями 1, 2 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал срок исковой давности пропущенным. Истцы никогда не имели зарегистрированное право собственности на спорный объект.