Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-5109/2021

город Ставрополь 03 июня 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашьяна А.Н. (представителя Гамидова А.А.о. по доверенности) на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.02.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гамидова Аяза Акиф оглы к Сариеву Малику Касымовичу о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гамидов А.А.о. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Сариеву М.К. о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что между ним и Сариевым М.К. 14.04.2020 был заключен предварительный договор N 09АА0429111, согласно которому стороны в срок до 30.06.2020 обязались заключить договор купли-продажи автомобиля марки MAN 26414, модификация (тип) транспортного средства грузовой прочий, идентификационный номер WMAT37ZZZYW039210, 1999 года выпуска, модель двигателя D2866LF31, двигатель N 3769329794В281, кузов Nн/у, шасси N WMAT37ZZZYW039210, цвет красный, регистрационный знак К474РО09, состоящий на учете в МРЭО МВД КЧР г. Черкесск, принадлежащий истцу на основании ПТС 39 ТН 042997, выданного Калининградской таможней т.п. Калининградский Юго-Западный, 29.08.2005. На основании заключенного предварительного договора в день его заключения, а именно 14.04.2020 вышеуказанный автомобиль был передан ответчику во владение и пользование с целью его использования в предпринимательской деятельности. Одновременно с передачей автомобиля, в тот же день 14.04.2020, истцом был расторгнут договор аренды данного автомобиля, который был заключен 01.10.2019 между истцом и Джабраиловым Р.Н. Однако, в нарушение условий предварительного договора, основной договор между истцом и ответчиком в установленный предварительным договором срок, заключен не был. Кроме того, вышеуказанный автомобиль находился во временном владении и пользовании ответчика с 14.04.2020 по 18.07.2020 включительно. В момент возвращения автомобиля законному владельцу (истцу), а именно 18.07.2020, ответчиком был заявлен отказ от заключения основного договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, в результате действий истцу был нанесен ущерб в виде упущенной выгоды и неполучения с его стороны арендной платы по вышеуказанному договору аренды за период пользования ответчиком данным автомобилем, то есть с 14.04.2020 по 18.07.2020 в размере 480000 руб. Факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика в спорный период подтверждается договором безвозмездного пользования N 1856648 от 27.04.2020, заключенным Сариевым М.К. в лице представителя по доверенности Исакова А.И. и ООО "РТИТС", а также актом приема-передачи бортового устройства от 27.04.2020, в соответствии с которым спорный автомобиль зарегистрирован в системе "ПЛАТОН" на владельца Сариева М.К. Просил суд взыскать с Сариева М.К. упущенную выгоду в размере 480000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гамидова А.А.о. по доверенности Калашьян А.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованно. Указывает, что суд не принял во внимание все предоставленные доказательства, которые послужили законным обоснованием требований истца. В удовлетворении требования отказано, в виду того, что якобы истцом выбран неверный способ защиты, поскольку истец настаивал на взыскании убытков в виде упущенной выгоды и не изменял своих требований, так как каких-либо требований о взыскании задолженности по договору аренды за спорный период истец в ходе рассмотрения дела не заявлял. При этом, суд сослался на договор аренды транспортного средства от 16 апреля 2020 года заключенный между истцом и ответчиком, о котором истцу и его представителю стало известно только из обжалуемого решения. Кроме того, неизвестная природа возникновения в материалах дела договора аренды от 16 апреля 2020 года, так как судом первой инстанции не была предоставлена возможность истцу ознакомиться с документами, полученными из ОО "РТИТС" по запросу суда, которые были приобщены к материалам дела. Обстоятельством отказа в исковом заявлении послужило то, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что основной договор купли-продажи, в соответствии с условиями предварительного договора от 14.04.2020 года, не был заключен именно по вине ответчика. Просит суд отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Почтовые извещения были возвращены с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 адвокат ФИО14, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор N <адрес>1, согласно которому стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались в соответствии с намерением заключить договор купли-продажи автомобиля марки MAN 26414, модификация (тип) транспортного средства грузовой прочий, идентификационный номер N, 1999 года выпуска, модель двигателя D2866LF31, двигатель N В281, кузов Nн/у, шасси NN, цвет красный, регистрационный знак К474РО09, состоящий на учете в МРЭО МВД КЧР <адрес>, принадлежащий истцу на основании ПТС <адрес>, выданного Калининградской таможней т.<адрес>-Западный, ДД.ММ.ГГГГ (далее - спорный автомобиль) (п. п. 1 и 2 договора).

По условиям данного договора, ФИО2 передал в качестве задатка ФИО5 денежную сумму 50 000 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи автомобиля, в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора (п.п. 4 и 5 договора).

В случае неисполнения договора ФИО2 сумма задатка остается у ФИО5 В случае неисполнения договора ФИО5, он обязан возвратить ФИО2 двойную сумму задатка.

Кроме того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с договором и предстоящим договором, с учетом суммы задатка.

Стороны также договорились, что договор купли-продажи автомобиля по соглашению сторон будет заключен по цене 1600 000 руб. с зачетом суммы задатка, из которых оставшаяся сумма 1550 000 будет передана ФИО2 ФИО5 в два этапа: сумма 775 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 775 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента передачи автомобиля ФИО2 полную ответственность за автомобиль несет ФИО2, в том числе осуществляет техническое обслуживание данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) был заключен договор аренды спорного транспортного средства сроком на 2 года, с оплатой ежемесячно арендной платы в размере 150 000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением арендодателем предварительного договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом аренды.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО11 факт подписания им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил. Указал, что с ФИО5 им был подписан только договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем он пользовался около полугода и выплачивал арендную плату 150 000 руб. в месяц. Договор был расторгнут в апреле 2020 г. в связи с тем, что ФИО5 изъявил желание продать автомобиль. После чего им были переданы ключи и документы ФИО5 Какое-либо соглашение о досрочном расторжении договора аренды он с ФИО5 не подписывал, а сам автомобиль, являющийся предметом аренды, в апреле 2020 года возвратил ФИО5

Свидетель ФИО12 пояснил, что его брат ФИО11 брал у ФИО5 машину в аренду, в апреле 2020 года по требованию ФИО5 он возвратил ему спорный автомобиль, передал ключи и документы на автомобиль. При передаче автомобиля ФИО2 ФИО5 он не присутствовал.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ему известно, что ФИО5 хотел продать имеющееся у него транспортное средство, марку и номер автомобиля он не знает, и обращался к нему с вопросом о поиске покупателя.

По сведениям ООО "РТИТС" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован в Реестре СВП в качестве собственника

(владельца) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за расчетной записью 103 084 761 008.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РТИТС" и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования N, на основании которого ФИО2 получено в безвозмездное пользование бортовое устройство N, подлежащее установке на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком К474РО09.

Факт передачи бортового устройства N ФИО2 подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Обращаясь с заявлением о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком К474РО09 в СВП, ФИО2 предоставил ООО "РТИТС" свидетельство о регистрации транспортного средства, а также договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, заключенный с ФИО5, в качестве документа-основания владения и пользования соответствующим транспортным средством.

На основании представленных ФИО2 документов в соответствии с пунктами 40-42 Правил ООО "РТИТС" зарегистрировало транспортное средство с государственным регистрационным знаком К474РО09 в реестре СВП за расчетной записью 103 084 761 008.

По условиям договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, заключенного между ФИО5 и ФИО2, последнему передан в аренду спорный автомобиль сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендных платежей в сумме 10 000 руб. ежемесячно, включая все налоги.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, передачи ответчику спорного автомобиля по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о возврате ответчиком истцу спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласованы условия об оплате арендных платежей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Из смысла указанных положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как:

- противоправность действий (бездействия);

- наличие вреда в доказанном размере;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные условия для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный вред истцом ФИО5 доказаны не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не подписывал договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства заключения данного договора, его действительность не являлись предметом рассмотрения данного гражданского дела, исходя из предмета и основания иска, и не могут являться предметом доказывания по данному делу.

Доводы апеллянта о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заявлен отказ от заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и автомобиль фактически был возвращен истцу, опровергается данными ООО "РТИТС", согласно которым до настоящего времени спорный автомобиль фактически используется ФИО2, а также заключенным сторонами договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гамидова А.А.о. по доверенности Калашьян А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка