Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-5104/2021

г. Ставрополь

03 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Мирошниченко Д.С.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства N регистрационный знак N, принадлежащего АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН", под управлением ФИО5 и коровы, владельцем которой являлся ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчик обязанности по выгулу скота, вследствие чего допущен выход домашнего животного (коровы) на проезжую часть автодороги. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, произошел наезд транспортного средства N регистрационный знак N на домашнее животное (корову). САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 52 981 рублей.

Просило взыскать с ответчика в пользу САО "ВСК" убытки в размере 52981 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789,43 рублей.

Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу САО "ВСК" 52 981 рубль в счет возмещения суброгационного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Водитель ехал с превышенной скоростью. Корова выбежала из базы, не могли её найти, позже стало известно, что корову сбила машина. Не представлено доказательств подтверждения ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и АО "Лизинговая компания "Европлан", заключен договор добровольного страхования N.

По договору страхования N С5081194 застрахован автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный номер Е276ЕВ126, владелец Акционерное общество "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ФИО1 являясь владельцем домашнего животного (коровы), ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выгулу, вследствие чего допустил выход домашнего животного (коровы) на проезжую часть автодороги. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, произошел наезд транспортного средства ВАЗ 2121 государственный номер N на домашнее животное (корову).

Вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Факт принадлежности коровы ФИО1, ответчиком не оспорен, как при составлении материала об административном правонарушении, и так и в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 2121 государственный номер Е276ЕВ126, застрахованному в САО "ВСК", причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля ВАЗ 2121 государственный номер Е276ЕВ126 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство направлено в ООО "Автоцентр Киа Моторс". Согласно заказ- наряду N 93312 от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату N 93312 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила 52 981 руб. На основании страхового акта N 190040081194-8000001V от ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" произвело страховое возмещение в сумме 52 981 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением N 258496 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Автоцентр Киа Моторс".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не установлено иное законом или договором.

Согласно установленным обстоятельствам дела ответчик ФИО1, являясь собственником коровы, не обеспечил содержание коровы в условиях, исключающих выход коровы на автодорогу.

В соответствии со ст. <адрес> "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории

<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 14-кз, от ДД.ММ.ГГГГ N 98-кз, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-кз), выпас и прогон сельскохозяйственных животных и птицы на территории <адрес> осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 1.5 "Правил Дорожного движения в Российской Федерации" Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 25.6. Правил дорожного движения российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора;

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, административный орган пришел к выводу, что им нарушен п.п. 25.6., 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не выполнил обязанности как погонщика домашнего животного, корова осуществила выход на проезжую часть автодороги в последствии произошел наезд автомобиля N под управлением ФИО5 Ответчиком ФИО1 данное постановление не обжаловано.

Таким образом, ФИО1, не обеспечил содержание коровы в условиях, исключающих выход коровы на автодорогу, и не предпринял достаточные меры безопасности, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. За указанное нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик должен возместить САО "ВСК" сумму в размере 52 981 рубль, а также расходы, связанные в связи с рассмотрением дела, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1789,43 рубля.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка