Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-5100/2021

г. Ставрополь 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Афанасьева В.Н. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12.03.2021, дополнительное решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Афанасьева В.Н. к Денисову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.Н. обратился с иском к Денисову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 433000 рублей, процентов за неправомерное удержание неосновательного обогащения в размере 38124 рубля 15 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-7).

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Афанасьева В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 66-72).

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.04.2021 суд взыскал с Афанасьева В.Н. в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 611 рублей (л.д. 86-88).

В апелляционной жалобе истец Афанасьев В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывает на то отсутствие основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку судом не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью. Суд не учел, что непосредственной передачи денег между ним и Афанасьевой Е.В. не было, было, со слов свидетеля, обещание передать деньги на ремонт. Полагает, что суд не выяснил юридически значимые для дела обстоятельства, такие как предмет договорных отношений, наличие иных отношений между сторонами, их содержание и период. Судом допущено искажение показаний свидетелей (л.д. 91-96).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец Афанасьев В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил, и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Афанасьева В.Н. по ордеру адвоката Захарова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить обжалуемые решения суда первой инстанции, как незаконные и необоснованные; ответчика Денисова Д.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов данного дела, по сообщению ПАО "Сбербанк России" 24.06.2019 по счету, открытому на имя Афанасьева В.Н., совершена расходная операция на сумму 383000 рублей - перевод денежных средств на счет, открытый на имя Денисова Д.В. (л.д. 54).

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27.05.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Афанасьева В.Н. к А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возвращении недвижимого имущества (л.д. 39-41).

15.12.2020 Афанасьев В.Н. направил в адрес Денисова Д.В. требование (претензию) о возмещении стоимости неосновательного обогащения (л.д. 35).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, исходил из того, что 18.06.2019 Афанасьев В.Н. добровольно передал денежные средства Денисову Д.В. в размере 383000 рублей посредством банковского перевода для его сожительницы - дочери истца А. в целях проведения ремонта в домовладении, принадлежащим на праве собственности А., где проживает истец со своей супругой, без принуждения, зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком. Истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку передал их ответчику безвозмездно, без каких-либо взаимных обязательств. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установив перечисление истцом ответчику денежных средств с учетом близких отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, пришли к правомерному выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возвратной основе передачи ответчику Денисову В.Д. денежных средств, о наличии договоренности с ним о покупке автомобиля отклоняются, как основанные на ином толковании норм права.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая вопрос о применении указанной нормы, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика доказано, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчика перед истцом. В связи с чем, истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку передал их ответчику безвозмездно, без каких-либо взаимных обязательств.

Как следует из объяснений ответчика Денисова В.Д., с 2016 г. он с дочерью истца А. вели совместное хозяйство, проживали совместно в одном домовладении. Афанасьев В.Н., добровольно передал спорные денежные средства на ремонт домовладения, который они сделали, что подтверждается имеющимся в материалах КУСП N 150/24 от 27.01.2020 актом N 1 о приемке выполненных работ за период с 12.07.2019 по 16.07.2019, товарным чеком от 21.07.2019.

Из показаний свидетеля А. (дочери истца) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что её отец - истец Афанасьев В.Н., передал ей спорные денежные средства на ремонт домовладения, в котором они все вместе проживают. Поскольку ремонтом должен был заниматься Денисов В.Д., он перечислили спорную денежную сумму на его счет. В дальнейшем произведен ремонт домовладения.

О том, что Афанасьев В.Н. по собственной инициативе передал спорные денежные средства своей дочери для ремонта домовладения, свидетельствуют материалы КУСП N 150 от 17.01.2020.

Так, из показаний А. (супруга истца Афанасьева В.Н.) следует, что они с супругом решилипередать спорные денежные средства безвозмездно своей дочери на ремонт или другие нужды, для чего её супруг Афанасьев В.Н. совместно с Денисовым В.Д. ходил в сбербанк, где её супруг безвозмездно перевел спорные денежные средства Денисову В.Д. (сожителю), после чего в их домовладении начали делать ремонт.

Также из материала проверки КУСП N 150 от 17.01.2020 следует, что в ходе проверки Афанасьевым В.Н. подано заявление с просьбой прекратить проверку, либо какое-либо разбирательство в отношении его дочери (А.), каких-либо претензий он ни к кому не имеет, так как спорные денежные средства направлены на ремонт домовладения по <...>, в котором он проживает.

Постановлением ОД ОМВД России по Красногвардейскому району от 27.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьевой Е.В., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установив перечисление истцом ответчику денежных средств с учетом близких отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, пришел к правомерному выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12.03.2021, дополнительное решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка