Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-5097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Трушкина Ю.А.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Н.Е. по доверенности Б.Г.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к М.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к М.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-7357566500).

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и М.Н.Е. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, выдана кредитная карта эмиссионный контракт N 0528-Р-7357566500. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком за период с 12.03.2020 г. по 15.12.2020 г. включительно образовалась просроченная задолженность в размере (сумма), в том числе: просроченный основной долг - (сумма); просроченные проценты - (сумма); неустойка - (сумма). Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 26.11.2020 г.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-7357566500) за период с 12.03.2020 по 15.12.2020 (включительно) в размере (сумма), в том числе: просроченный основной долг - (сумма); просроченные проценты - (сумма); неустойка - (сумма); взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с М.Н.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р- 7357566500) за период с 12.03.2020 по 15.12.2020 (включительно) в размере (сумма), в том числе: просроченный основной долг - (сумма); просроченные проценты - (сумма); неустойка -(сумма) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 о взыскании с Морозовой Надежды Евгеньевны неустойки в размере (сумма) - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Н.Е. по доверенности Б.Г.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, указав, что факт заключения договора и наличие просрочки ответчик не оспаривает. Нарушение графика платежей заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению. Также считает, что заявленный размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что на момент заключения договора заемщик не могла этого предположить, в связи с чем, считает условия договора кабальными. То, что истец просит о досрочном погашении кредита и не просит о расторжении договора является злоупотреблением правом. Кроме того, в настоящее время ее материальное положение ухудшилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК. РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2016 года М.Н.Е. обратилась с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum. Подписывая заявление, М.Н.Е. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карты ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчику установлен кредитный лимит в сумме 45000 рублей, процентная ставка -25,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (в соответствии с общими условиями).

Банком выполнены обязательства по договору, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, своевременно платежи не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 15.12.2020 г. у М.Н.Е. образовалась задолженность по эмиссионному контракту N 0528-Р-7357566500 за период с 12.03.2020 по 15.12.2020 (включительно) в размере (сумма), в том числе: просроченный основной долг - (сумма); просроченные проценты - (сумма); неустойка - (сумма).

Требование банка о досрочном возврате кредита от 04 сентября 2020 года, процентов за пользование им и штрафа не исполнено.

26.10.2020 года ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника М.Н.Е. задолженности.

30.10.2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края вынесен судебный приказ, взыскана в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с должника М.Н.Е. задолженность по договору N 0528-Р-7357566500 за период с 12.03.2020 года по 05.10.2020 года в сумме (сумма) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края от 26 ноября 202 года судебный приказ N 2- 2148-31-526/2020 от 30.10.2020 года отменен.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, частично удовлетворил иск, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, снизил суммы неустоек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о снижении неустоек отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Снижение неустоек, как просит апеллянт в апелляционной жалобе, приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ее от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора о кредите.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий заключенного договора также подлежат отклонению, поскольку с условиями договора ответчик была ознакомлена и согласилась с ними.

Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Доводы жалобы о том, что требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, являющейся экономически сильной стороной, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не является предусмотренным законом основанием для освобождения заемщика от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.

Доводы жалобы об ухудшении финансового положения заемщика, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не является предусмотренным законом основанием для освобождения заемщика от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка