Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) Шершнева И.М. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) к Святкиной И.В., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальное Управление Пенсионного фонда обратилась Святкина И.В. с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по категории <данные изъяты>, предоставив справку серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную филиалом N 1 ФГУ Главное бюро МСЭ по Ставропольскому краю. Согласно указанной справке, Святкиной И.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности, бессрочно. На основании указанных документов решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ N Святкиной И.В. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно назначена ЕДВ по категории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Святкина И.В. также обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности, которая была назначена ей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ФКУ "ГБ МСЭ по СК" Министерства труда и социальной защиты РФ стало известно, что в процессе проверки записей в книге протоколов заседаний бюро МСЭ-филиала N 1 ФГУ "ГУ МСЭ по Ставропольскому краю" за 2012 год выявлено следующее: по персональным данным Святкиной И.В. в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала N 1 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ставропольскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N, имеется запись о том, что Святкиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту освидетельствования N; повторно; группа инвалидности до освидетельствования - <данные изъяты>; группа инвалидности после освидетельствования - <данные изъяты>; причина освидетельствования - общее заболевание; срок инвалидности - ДД.ММ.ГГГГ., а согласно имеющейся в Управлении ПФР выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, МСЭ-2011

N от ДД.ММ.ГГГГ, Святкиной И.В. была впервые установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Полученные сведения свидетельствуют о том, что Святкиной И.В. не проходила медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и знала об этом при обращении с заявлением в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ. В целях предотвращения необоснованного расходования средств бюджета Пенсионного фонда РФ, выявленное обстоятельство послужило основанием для прекращения Управлением ПФР выплаты пенсии и ЕДВ ответчику. Управление ПФР считает, что ответчиком незаконно получена указанная сумма социальных выплат.

Истец просил признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии N N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Святкиной И.В. <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно; взыскать с Святкиной И.В. в пользу Управления ПФР незаконно полученную пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365365,97 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную выплату в сумме 145712,51 рублей, единовременную выплату за январь 2017 года в размере 5000 рублей; обязать ФГУ "ГУ МСЭ по Ставропольскому краю" исключить из информационного ресурса о признании Святкиной И.В. инвалидом.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 03.03.2020 исковые требования Управления ПФР удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2020 решение суда от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2020 в части взыскания незаконно полученных сумм социальных выплат отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Кировский районы суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении, решением Кировского районного суда Ставропольского края от 03.03.2021 исковые требования Управления ПФР к Святкиной И.В. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 03.03.2021 представителем истца ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) Шершневой И.М. подана на него апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда вынесено необоснованно и построено на ошибочном толковании норм действующего права. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях ответчиком Святкиной И.В. указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Святкина И.В. обратилась в ГУ УПФ РФ СК с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по категории <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из бюро МСЭ в Управление УПФ РФ СК поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Святкиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ была впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

Решением начальника Управления УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Святкиной И.В. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно была назначена ежемесячная денежная выплата по категории "инвалид второй группы", в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Святкина И.В. ДД.ММ.ГГГГ также обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности, которая ей была назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ФКУ "ГБ МСЭ по СК" Министерства труда и социальной защиты РФ стало известно, что в процессе проверки записей в книге протоколов заседаний бюро МСЭ-филиала N 1 ФГУ "ГУ МСЭ по Ставропольскому краю" за 2012 год выявлено следующее: по персональным данным Святкиной И.В. в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала N 1 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ставропольскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N, имеется запись о том, что Святкиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту освидетельствования N; повторно; группа инвалидности до освидетельствования <данные изъяты> группа инвалидности после освидетельствования - <данные изъяты> причина освидетельствования - общее заболевание; срок инвалидности - ДД.ММ.ГГГГ а согласно имеющейся в Управлении ПФР выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, N

N от ДД.ММ.ГГГГ, Святкиной И.В. была впервые установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В целях предотвращения необоснованного расходования средств бюджета Пенсионного фонда РФ, выявленное обстоятельство послужило основанием для прекращения Управлением ПФР выплаты пенсии и ЕДВ ответчику. Управление ПФР считает, что ответчиком незаконно получена указанная сумма социальных выплат, которую он просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств недобросовестности и Святкиной И.В. при получении статуса инвалида и предъявлении ею в пенсионный орган справки об установлении инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Пунктом 5 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ

"О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на неё производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ

"О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В п. 3 ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, при том, что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, при том, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац 8 пункт 4 Постановления).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 41-КГ20-6-К4, судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999

N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (части 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определённости и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац 9 пункта 4 Постановления).

Поскольку добросовестность ответчика Святкиной И.В. при разрешении настоящих требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется ввиду того, что она в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не могла оказать влияние на принятие Бюро МСЭ - филиалом N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" того или иного решения, а в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства недобросовестности ответчика при получении статуса инвалида и наличия его вины в предъявлении в пенсионный орган недостоверной справки об установлении инвалидности, то решение суда об отказе в удовлетворении данного искового требования судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) Шершнева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка