Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-5094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Калоевой З.А.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Якубова М.Н., Омарова Р.М., их представителя

Погосян А.Р. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО колхоз "Мир" к Якубову М.Н., Омарову Р.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО колхоз "Мир" обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих истцу земельных участках сельскохозяйственного назначения имела место потрава: крупный рогатый скот, принадлежащий ответчикам, оставленный без присмотра, поедал и вытаптывал всходы озимой пшеницы, посеянной истцом. По данному факту был произведен обмер уничтоженных посевов, составлен акт, согласно которому площадь земельных участков, на которых уничтожены посевы, составляет 587274 кв. м.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил суд взыскать с Якубова М.Н. и Омарова P.M. в пользу истца ООО колхоз "Мир" сумму материального ущерба в размере 840 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 520 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 26.02.2021 года исковые требования ООО колхоз "Мир" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Якубова М.Н. и Омарова P.M. в пользу истца ООО колхоз "Мир" солидарно денежные средства в сумме 840 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы, понесенные в связи с подачей искового заявления по уплате государственной пошлины в сумме 11 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Якубов М.Н., Омаров Р.М., их представитель Погосян А.Р. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом не были должным образом определены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, размер причиненного ущерба, а также факты нарушения прав истца действиями ответчиков. Судом не была дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменным доказательствам - экспертным заключениям. Судом первой инстанции также были грубо нарушены нормы ст.ст. 79, 80, 224, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение, данное ООО СКЭУ "ФЕНИКС" апеллянты полагают недопустимым доказательством, как и иные представленные истцом доказательства. Также указывают, что судом первой инстанции был нарушен процесс ведения судопроизводства, ответчикам было необоснованно отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств. Просят обжалованное решение суда первой инстанции отменить, оставив без удовлетворения заявленные ООО колхоз "Мир" исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - директор ООО колхоз "Мир" Сафарьян Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчики Якубов М.Н., Омаров Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчиков Погосян А.Р. судебном заседании также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила учесть, что ответчики не присутствовали при проведении осмотра полей, в результате которых был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказан факт нанесения ущерба именно животными ответчиков

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав ответчиков и их представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований по настоящему делу коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главы администрации - начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Курского муниципального района Ставропольского края Сушко С.Н., агрономов ООО колхоза "Мир" Заргарова А.Г. и Абдулганиева С.А. в результате осмотра и инструментального обмера было установлено, что на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N площадью 237289 кв. м, с кадастровым N площадью 485000 кв. м, с кадастровым N площадью 1235291,69 кв. м крупным рогатым скотом в количестве 96 голов потравлены (съедены, вытоптаны) посевы пшеницы озимой сорт "Есаул", засеянные ООО колхозом "Мир". Посевы уничтожены на площади 30 % от общих площадей трех участков, что составляет 587274 кв.м. По результатам работы комиссии составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН N,

N, N земельные участки с кадастровыми N принадлежат на праве собственности ООО колхозу "Мир".

В ходе сбора материалов в порядке ст. 144 УПК РФ участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ПП п. Мирный отдела МВД России по Курскому району ФИО12 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на землях ООО колхоза "Мир", засеянных пшеницей, около 90 голов КРС, которые паслись без присмотра хозяина, вытоптали и съели посевы пшеницы. Опрошенный Омаров Р.М. пояснил, что у него в собственности имеется поголовье крупного рогатого скота в количестве 60 голов, а также 30 голов КРС, принадлежащие Якубову М.Н. Скот содержится на животноводческой точке N, расположенной на территории Мирненского сельсовета Курского района Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут Омаров Р.М. выгнал скот в количестве 90 голов на пастбище. В ходе пастьбы КРС направился на поле озимой пшеницы, принадлежащее колхозу "Мир". Свою вину в потраве Омаров Р.М. признал и был готов понести ответственность. Данный факт также был подтвержден объяснениями Омарова Ш.Р. и Якубовой Д.М., представленной представителем истца видеозаписью, на которой видно, что Омаров Р.М. и крупный рогатый скот находятся на поле.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что на засеянном участке имеются многочисленные следы ног крупного рогатого скота и частичные повреждения стеблей растений в виде примятостей, отсутствия лиственной части растения, повреждения корневой системы. Ввиду отсутствия состава преступления в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" N от ДД.ММ.ГГГГ по судебной оценочной экспертизе размер убытков (реального ущерба), причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате потравы посевов крупным рогатым скотом на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми N составляет 840 000 рублей. Указанный размер ущерба определен экспертом как произведение площади земельных участков, на которых произошла потрава (га), на себестоимость выращивания продукции (руб./ц) на урожайность озимой пшеницы по Курскому району (ц/га).

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО "СКЭУ "ФЕНИКС", которым суд руководствовался при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.

Несогласие подателей жалобы с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Доводы стороны ответчиков о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о потраве посевов составлен без привлечения ответчиков, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанный акт не оспаривался, доказательств, опровергающих изложенные данном акте обстоятельства не представлено.

Не привлечение ответчиков к участию в осмотре полей ООО колхоз "Мир" не свидетельствует о незаконности указанных письменных доказательств, при этом доказательств порочности и несоответствия действительности акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что представленными в деле доказательствами не доказаны причинно-следственная связь между потравами посевов истца и действиями именно ответчиков (их отарой крупного рогатого скота - КРС), судебная коллегия признает несостоятельными.

Допрошенный в ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции, Омаров Р.М. давал объяснение, что у него и у Якубова М.Н. в собственности на момент потравы имелось поголовье крупного рогатого скота в количестве 90 штук и все это поголовье ДД.ММ.ГГГГ в ходе неконтролируемой пастьбы зашло на поле озимой пшеницы, принадлежащее колхозу "Мир".

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между выпасом скота ответчиками

Якубовым М.Н. и Омаровым Р.М. без присмотра и ущербом посевам на полях истца ООО колхоз "Мир" наличием вины ответчиков в причинении ущерба ООО колхоз "Мир" являются обоснованными, основанными на совокупности доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, отказы в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы судом и не свидетельствуют о предвзятости председательствующего судьи. Необоснованного отклонения ходатайств судебной коллегией не установлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве обоснования заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка